Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n  А48-4836/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 года                                                   Дело  № А48-4836/05-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КИМ», г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-4836/05-4 (судья Юдина А.Н.),

          при участии:

от ОАО «Промцеолит»: Тарасова А.Е., заместителя директора, доверенность № 1 от 15.01.2007 г., паспорт серии 4501 № 409004 выдан ОВД № 1 Зеленоградского округа г.Москва 05.01.2002 г., Горяйнова И.Ю., адвоката, доверенность б/н от 05.03.2007 г., удостоверение № 0479 выдано УФРС по Орловской области,

от ООО «КИМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Промцеолит» /далее – ОАО «Промцеолит», истец/, п.Хотынец Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» /далее – ООО «КИМ», ответчик/, г.Орел, о взыскании 14 799 265 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

  При рассмотрении спора ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Промцеолит» о взыскании 5 860 414 руб. – суммы затрат, произведенных ООО «КИМ» в ходе строительства базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30 000 тонн в год в пос. Хотынец Орловской области.

  Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года встречное исковое заявление было возвращено ООО «КИМ».

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 г., в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

  Представитель ОАО «Промцеолит» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность обжалуемого определения.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «КИМ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации /далее - АПК РФ/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 г. о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Часть 3 статьи 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

        Как следует из искового заявления, ОАО «Промцеолит» просит взыскать с ООО «КИМ» 14 799 265 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

 Во встречном исковом заявлении ООО «КИМ» заявлено требование о взыскании с ОАО «Промцеолит» 5 860 414 руб. – суммы затрат, произведенных ООО «КИМ» в ходе строительства базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30 000 тонн в год в пос. Хотынец Орловской области, из которых 44 417 014 руб. стоимость оборудования, переданного по договору № 0404 от 02.08.2001 г., 83 954 руб. – сумма, перечисленная ООО «КИМ» по платежному поручению № 203 от 03.01.2001 г. и стоимость конденсаторной установки, 649 400 руб. часть затрат ООО «КИМ» по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Тереховым В.И., 710 046 руб. 47 коп. – стоимость материалов.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «КИМ», придя к выводу, что несмотря на наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи, их совместное рассмотрение нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также исходя из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

 Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, а также то обстоятельство, что 01.03.2007 г. судом области принят судебный акт по делу № А48-4836/05-4, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-4836/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИМ», г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

 Судьи                                                                        В.М. Баркова

                                                                                          В.И. Федоров