Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А08-10389/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 года  Дело №А08-10389/06-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейСкрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от таможни –  Бутова Ю.С., глав. гос. таж. Инспектора по доверенности №05-12/1058 от 25.01.2007;

от ООО «Форпост» –  Константинова Г.И., представителя по доверенности от 15.03.2007;

от ЗАО «Кондитер-Курск» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 по делу №А08-10389/06-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Форпост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кондитер-Курс».

Решением суда от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Форпост» привлечении к административной ответственности  в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ЗАО «Кондитер-Курск» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 на Восточный таможенный пост Белгородской таможни из Украины прибыли грузовые автомобили (гос. номера: 32364ХА/14598ХА; 20193КО/АК4641ХХ) с товаром. Согласно грузовой таможенной декларации № 30101030/151106/0008123 и товаросопроводительным документам (счет-фактура № 37, счет-фактура № 38, товаротранспортная накладная (СМК) № 0047801, товаротранспортная накладная (СМК) № 095493) грузоотправителем товара являлось закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «А.В.К.» Украина, г. Луганск, ул. Лутугинская, 131; грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Техэкспорт», Россия, г. Белгород, пр-т. Ватутина, д. 22 «б» (договор поручения № 22 п от 20 сентября 2005); покупателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование являлось общество с ограниченной ответственностью «Форпост», Россия, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 169 (Контракт № 1-ФОР от 9 сентября 2005 года, спецификация № 37 от 13.11.2006, спецификация № 38 от 13.11.2006).

Согласно  акту таможенного  досмотра № 10101030/151106/002664  в грузовых отсеках прибывших транспортных средств были обнаружены кондитерские изделия в ассортименте, в том числе конфеты, обозначенные товарным знаком «Белочка шалунья» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Белочка-затейница», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

15.12.2006 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

20.12.2006 Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Форпост» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Форпост» к административной ответственности исходил из доказанности факта совершения Обществом правонарушения и вины в его совершении, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Этикетки и упаковки этих товаров, на которых используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.2 ч.4 ст.4 Закона).

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что правообладателем товарного знака «Белочка-затейница» является ЗАО «Кондитер-Курск». Из письма указанного Общества следует, что ООО «Форпост» не является лицензиатом указанной продукции, и Общество не вводило изъятые у ООО «Форпост» товары в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение.

Следовательно, ООО «Форпост», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, на упаковке которого используется словесное обозначение «Белочка шалунья» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Белочка-затейница», в отсутствие разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Белочка-Затейница»), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного ООО «Форпост» не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у ООО «Форпост» имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства. Общество могло ознакомиться с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Установив в действиях ООО «Форпост» состав вменяемого правонарушения, принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Форпост» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в пределах минимальной санкции указанной статьи.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, уплаченная ООО «Форпост» госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 по делу №А08-10389/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Форпост» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №31 от 06.02.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова