Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А14-5708-2006/20/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 годаДело №А14-5708-2006/20/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейСкрынникова В.А.

Михайловой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области  – Болотовой О.И., старш. прокурора отдела, удостов. №103591;

от Воронежской городской думы – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации городского округа г.Воронежа – Гаврилова Д.В., представителя по доверенности №16 от 09.01.2007;

от МУЗ «Городская больница №8» - Белоусова В., представителя по доверенности от 14.03.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 по делу №А14-5708-2006/20/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы о признании недействительными пунктов 4-9 постановления главы городского округа г. Воронеж от 13.10.2005 №1796 «О предоставлении муниципальному учреждению г. Воронежа «Городская больница № 8» земельного участка  для проектирования и строительства жилого дома для медицинских работников по пер. Автогенному, 11а» и постановления от 24.11.2005 №1921 «О внесении изменений  в постановление главы городского округа город Воронеж № 1796 от 13.10.2005».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 8» (ныне – МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8»).

Решением суда от 27.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2006 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Воронежская городская Дума не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Городская больница № 8» обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выделении земельного участка под проектирование и строительство жилого дома.

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 1796 от 13.10.2005 МУЗ «Городская больница № 8» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3910 кв.м. для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома для медицинских работников по переулку Автогенному, 11а.

24.11.2005 постановлением Администрации городского округа г.Воронеж №1921 вносятся изменения в постановление № 1796 от 13.10.2005, а именно, указывается на выделение МУЗ «Городская больница № 8» земельного участка вместо аренды в постоянное бессрочное пользование.

Посчитав п.п. 4-9 Постановления №1796 от 13.10.2005 и постановление №1921 от 24.11.2005 не соответствующими Земельному кодексу РФ и нарушающими интересы муниципального образования г.Воронеж в сфере экономической деятельности, Прокурор обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.20 указанного кодекса земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Из представленных материалов дела следует, что МУЗ «Городская больница №8» является муниципальным учреждениям, а, следовательно, имеет право получить земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ выделение земельных участков производится на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением от 20.08.1997 № 320/12 исполнительный комитет Воронежского городского Совета народных депутатов предоставил ПО «Электросигнал» земельный участок площадью 3,0 га в микрорайоне «Глинозем» для строительства жилых домов.

Земельный участок, выделенный постановлениями №1796 и №1921 и расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Автогенный, 11-а, решением Воронежского горисполкома №94/4 от 10.03.1998 был предоставлен под строительство группы жилых домов, с согласия землепользователя.

Оспариваемыми постановлениями был заменен Правообладатель данного земельного участка - ОАО «Электросигнал» на МУЗ «Городская больница № 8».

Так как указанный земельный участок предназначался для строительства жилого дома еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то отсутствовала обязанность информировать население в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации о выделении земельного участка для строительства жилого дома.

В установленном законом порядке произведены землеустроительные работы.

Из данных, отраженных в бюджете городского округа г.Воронеж от 07.11.2006 следует, что на 2006 год в бюджете городского округа г.Воронеж были заложены средства на проектирование жилого дома для работников здравоохранения.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома, принадлежат кооперативу «Пламя».

Вместе с тем,  кооперативу «Пламя» земельный участок по пер. Автогенный площадью 0,73 га был предоставлен ПО «Электросигнал» во временное пользование.

Выделение кооперативу «Пламя» земельного участка в аренду, впостоянное (бессрочное) пользование или в собственность не производилось.

Оформленных прав на часть спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации кооператив «Пламя» не имеет.

В соответствии с п.3 Постановления №1796 от 13.10.2005 администрации управы Коминтерновского района города Воронежа поручено принять меры по сносу незаконно установленных металлических гаражей с площадки строительства по переулку Автогенному.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что Прокурор Воронежской области не представил доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения интересов муниципального образования в сфере экономической деятельности, прав и законных интересов других лиц, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 по делу №А14-5708-2006/20/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова