Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А14-528/07/20/23-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 года                                                    Дело №А14-528/07/20/23-2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Сергуткиной В.А.

                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области – Королевой Ж.Г., специалиста 1 категории по доверенности №12-415 от 30.01.2007;

от конкурсного управляющего ГП «Военторг №769» Вышегородцева И.А. – Маслова М.С., педставителя по доверенности от 21.03.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 по делу №А14-528/07/20/23-2 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к конкурсному управляющему ГП «Военторг №769» о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 19.7 КоАП РФ.

Определением от 26.01.2007 суд возвратил данное заявление.

В апелляционной жалобе Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 сотрудником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в отношении конкурсного управляющего ГП «Военторг №769» Вышегородцева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление сведений в государственный орган, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществление этим органом его законной деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ИП Вышегородцева И.А. к административной ответственности по основаниям ст.19.7 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно возвратил данное заявление, по следующим основаниям.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции правильно признал, что совершенное ИП Вышегородцевым И.А. деяние подпадает под санкцию статьи 19.7 КоАП РФ и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 по делу №А14-528/07/20/23-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области без удовлетворения.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.271 п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 по делу №А14-528/07/20/23-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                         В.А. Скрынников