Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n  А35-6782/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 года                                                   Дело  № А35-6782/06-С5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Электролит», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-6782/06-С5 (судья Побережная Н.В.),

          при участии:

от Белоножко В.П.: Белоножко В.П., паспорт серии 3804 № 221561 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 13.11.2004г.,

от Белоножко П.В.: Белоножко В.П., паспорт серии 3804 № 221561 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 13.11.2004г.,

от Белоножко А.В.: Щербаковой Т.В., представителя по доверенности № 1-1280 от 13.06.2006г., паспорт серии 3802 № 521361 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 25.05.2002г.,

от Щербаковой Т.В.: Щербаковой Т.В., паспорт серии 3802 № 521361 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 25.05.2002г.,

от ООО фирмы «Электролит»: Маслова С.И., адвоката, доверенность б/н от 15.02.2007 г., удостоверение № 261 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002г.,

от ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Центрального округа города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Белоножко Вера Павловна, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына - Белоножко Павла Владимировича, 04.03.1995 года рождения, г.Курск, Белоножко Андрей Владимирович, 04.08.1999 года рождения, действующий с согласия своей матери - Белоножко Веры Павловны, г.Курск, Щербакова Татьяна Владимировна, г.Курск, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Электролит» /далее – ООО фирма «Электролит»/, г.Курск, о признании недействительными решений общих собраний ООО фирмы «Электролит» от 15 декабря 2004 года и от 14 августа 2006 года в части передачи доли умершего Белоножко В.П. в размере 51,33% в собственность общества, признании этой доли нераспределенной и перераспределении этой доли между иными участниками общества, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.01.2005 г., а также о признании участниками ООО фирмы «Электролит» истцов – наследников по закону доли умершего Белоножко В.П.в размере ¼ доли наследственного имущества, о признании за Щербаковой Т.В. право на увеличение ее доли в уставном капитале общества на 12,83% (1/4 доли наследственного имущества).

  К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент образования Центрального округа города Курска, который впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 года был исключен из числа третьих лиц и к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Центрального округа города Курска и Инспекция Федерального налоговой службы по городу Курску.

 В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об обязании наследников Белоножко Веру Павловну, Белоножко Павла Владимировича и Белоножко Андрея Владимировича надлежащим образом принять выданное ООО фирмой «Электролит» обязательство о выплате им наследственной доли в размере 200 000 руб. и зачесть в счет исполнения обязательства ранее полученные денежные средства в размере 56 700 руб.

  Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 года встречное исковое заявление было возвращено ООО фирме «Электролит».

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Электролит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

  В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

  Истцы доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого определения.

  Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации /далее - АПК РФ/.

  По ходатайству ООО фирмы «Электролит» рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 г. о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Часть 3 статьи 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

 В рассматриваемом случае, как следует из текста встречного искового заявления, ООО фирма «Электролит» 18.09.2006 г. выдало истцам Белоножко Вере Павловне, Белоножко Павлу Владимировичу и Белоножко Андрею Владимировичу обязательство о выплате им наследственной доли в

размере 200 000 руб., в связи с чем ООО фирма «Электролит» просит обязать указанных наследников надлежащим образом принять обязательство и зачесть в счет его исполнения ранее полученные денежные средства в размере 56 700 руб., т.е. фактически исковые требования ООО фирмой «Электролит» заявлены к Белоножко В.П., Белоножко П.В. и Белоножко А.В.

  Между тем, к истцу по первоначальному иску - Щербаковой Т.В. встречное исковое требование, т.е. конкретное материально-правовое требование, не заявлено.  

 Учитывая субъектный состав в рассматриваемых правоотношениях, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО фирме «Электролит», придя к выводу, что их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также исходя из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

 Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 года не имеется.    

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Курской области от 22 ноября 2006 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-6782/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Электролит», г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

 Судьи                                                                        В.М. Баркова

                                                                                          В.И. Федоров