Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А48-161/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2006 года                                                                     Дело №А48-161/06-8

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Степановой Н. Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 года по делу №А48-161/06-8 (судья Володин А. В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о взыскании с ЗАО «Радуга» 771 972 рублей,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО «Радуга» - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 года по делу №А48-161/06-8 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Инспекция) о взыскании с закрытого акционерного общества «Радуга» (далее – Общество) единого социального налога в сумме 751 297 рублей и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 675 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также неправомерно сослался на то, что Инспекцией взыскиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пеня, в то время как налоговый орган не наделен соответствующими полномочиями.

В судебное заседание 15.06.2006 года представители Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, ЗАО «Радуга» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. ЗАО «Радуга» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайств не заявило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

30.03.2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Как усматривается из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленная за расчетный период, составила 2 943 004 рубля, в том числе за четвертый квартал 2004 года, с учетом уменьшения отчислений на инвалидов, 751 297 рублей.

Согласно декларации по единому социальному налогу за 2004 год сумма исчисленного налога составила 5 886 006 рублей, в том числе за последний квартал налогового периода 1 513 797 рублей. Сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) составила 2 943 004 рубля, в том числе за последний квартал налогового периода 756 900 рублей. Сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 НК РФ, составила 25 824 рублей, в том числе за последний квартал налогового периода 5 601 рубль. Таким образом, уплате в федеральный бюджет подлежит единый социальный налог в сумме 2 917 178 рублей, в том числе за последний квартал налогового периода 751 296 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2005 года №61.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 109 НК РФ, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Пунктами 2 и 3 резолютивной части указанного решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый социальный налог за четвертый квартал 2004 года в сумме 751 297 рублей и начисленные на указанную сумму налога пени в сумме 20 675 рублей.

30.06.2005 года Инспекцией выставлено требование №58 об уплате единого социального налога в сумме 751 297 рублей за четвертый квартал 2004 года, и пеней в сумме 20 675 рублей.

Вышеуказанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Радуга» единого социального налога в сумме 751 297 рублей и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 675 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 года по делу №А48-161/06-8 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ и части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Общество является плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из представленных налогоплательщиком деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год усматривается, что Обществом был заявлен налоговый вычет по единому социальному налогу в виде суммы начисленных за тот же период страховых взносов в размере 2 943 004 рубля, в том числе за четвертый квартал 2004 года 756 900 рублей.

Фактически страховые взносы за 2004 год ЗАО «Радуга» уплачены не были.

Доначисляя единый социальный налог и пени в вышеуказанных суммах, Инспекция сослалась на подпункт 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Налоговый орган в своем заявлении просит суд взыскать с ЗАО «Радуга» задолженность по единому социальному налогу в сумме 751 297 рублей, которая, по его мнению, возникла в связи с неуплатой Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2004 года.

При этом налоговый орган не принял во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 НК РФ органы внебюджетных фондов обладают полномочиями налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статья 34.1 НК РФ устанавливает, что органы внебюджетных фондов несут права и обязанности налоговых органов по налоговому контролю только в случае, прямо предусмотренном законом.

Исключительное право налоговых органов по осуществлению контроля уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При этом частью 2 указанной нормы Закона органам Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно предоставляется право на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней.

В рассматриваемом случае территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации воспользовался названным правом. В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 года по делу №А48-3655/05-2 по заявлению ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с ЗАО «Радуга» взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2004 года в сумме 1 475 530 рублей, в том числе за четвертый квартал 2004 года 756 900 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 73 099 рублей.

Из названного решения усматривается, что основанием для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд послужил представленный организацией расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год.

Таким образом, сложилась ситуация, когда два уполномоченных органа обратились в арбитражный суд с одинаковыми требованиями, в случае одновременного удовлетворения которых Общество окажется в ситуации двойного налогообложения, что недопустимо.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела суд правильно указал, что задолженность ЗАО «Радуга» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2004 года уже была взыскана с налогоплательщика в судебном порядке по заявлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требования налогового органа о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пеней являются необоснованными.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов, поскольку применительно к налоговому вычету подпункт 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ приводит термин «начисленных».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года была взыскана с налогоплательщика в судебном порядке по заявлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требования Инспекции о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 751 297 рублей, а также пеней в сумме 20 675 рублей являются необоснованными.

Вместе с тем, Арбитражным судом Орловской области в мотивировочной части оспариваемого решения ошибочно сделана ссылка на то, что в письменных пояснениях от 13.03.2006 года Инспекция указывает, что по данному делу взыскиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 751 297 рублей.

В материалах дела имеются пояснения директора по экономике и финансам ЗАО «Радуга» Захаровой И. А., из которых следует, что, по мнению Общества, по настоящему делу взыскиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 751 297 рублей, и указанная сумма была взыскана с ЗАО «Радуга» по решению Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 года по делу №А48-3655/05-2.

Между тем, из заявления, решения и требования налогового органа следует, что Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Радуга» единого социального налога в сумме 751 297 рублей и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 675 рублей.

Дана ошибка Арбитражного суда Орловской области не повлияла на результат рассмотрения дела и устраняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем основания для взыскания или возврата государственной пошлины отсутствуют.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 года по делу №А48-161/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  Н. Т. Степанова