Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А14-3041/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2007 года                                                          Дело №А14-3041/2006

115/8 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 года по делу № А14-3041/2006/115/8 (судья Сазыкина А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Талар» о взыскании 7490725 руб. 35 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Воронежское монтажное управление-2»: Волков А.В. – представитель, доверенность № 36-01/004206 от 15.06.2006г.

от ООО «Талар»: Лавров К.В. – адвокат, доверенность  б/н от 09.01.2007г., удостоврение № 1143 от 15.01.2003г., рег.номер 36/658

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежское монтажное управление-2» (далее – истец, ЗАО «ВМУ-2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – ответчик, ООО «Талар») о взыскании 7490725 руб. 35 коп. убытков, понесенных за период с 26.10.2005г. по 15.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ВМУ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы без вынесения определения о его отклонении, при этом не учел тот факт, что круг и содержание вопросов по которым подлежит проведению экспертиза определяются арбитражным судом, чем нарушил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом в качестве доказательства отсутствия изоляции на участке теплотрассы ответчика акта-предписания №187 от 20.10.2005г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора №1-1 от 26.10.2005г. ЗАО «ВМУ-2» (энергоснабжающая организация) обязалось оказывать услуги по транспортировке теплоэнергии по тепловым сетям, принадлежащим ООО «Талар» (энергораспределительная организация) в рамках границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети потребителям согласно условиям договора. В подпункте 5.4 пункта 5 договора стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении аварийной ситуации на теплотрассе, принадлежащей энергораспределительной организации, составляется акт, предусмотренный подпунктом 2.2. пункта 2 договора. Убытки, которые понесет энергоснабжающая организация ложатся на энергораспределительную организацию (л.д.15).

В обоснование иска ЗАО «ВМУ-2» ссылается на то, что за период с 26.10.2005г. по 15.04.2006г. ответчик надлежащим образом не обеспечил исправность теплосетей, что привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии на сумму 7490725 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт от 25.01.2006г. подписан истцом, ответчик от подписания отказался ввиду его необоснованности, содержит минимальное количество информации и не отражает период теплопотери, конкретные незаизолированные места теплотрассы, а также иных данных, позволяющих сделать вывод о теплопотере, ее количестве, стоимости и обнаруженных повреждениях (л.д.69).

Также суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности примененного им периода повреждения теплосети, что существенно влияет на размер убытков.

Ссылка ЗАО «ВМУ-2» на акт-предписание от 20.10.2005г. несостоятельна, поскольку указанный документ составлен ранее срока подписания договора (26.10.2005г.), в связи с чем, истец заведомо знал о существующих недостатках на участке теплотрассы ответчика, однако от подписания договора не отказался, а по существу принял на себя риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в будущем. Более того, период причинения убытков умышленно заявлен истцом с 26.10.2005г. – с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Вместе с тем, вывод суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным, поскольку по существу отсутствует предмет экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, экспертизе подлежали конкретные участки теплотрассы, нарушение изоляции которых повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме. Объект, подлежащий экспертному исследованию, никакого отношения к кругу и содержанию вопросов, подлежащим определению арбитражным судом, не имеет. На экспертизу предмет исследования подлежит представлению лицом, которым заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы без вынесения определения о его отклонении несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения, суд во исполнение требований части 4 статьи 82, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания 19.12.2006г рассмотрел и разрешил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.12.2006г. (л.д.175) и по существу свидетельствует о вынесении протокольного определения, а также в решении суда (л.д.177) с описанием мотивов отклонения заявленного ходатайства. Таким образом, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тем самым, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо ограничений права истца на предоставление доказательств в подтверждение его доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что в полном объеме отвечает установленным статьями 8, 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 года по делу № А14-3041/2006/115/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

И.Б. Сухова