Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А14-10456-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2007 года                                                          Дело № А14-10456-2006

г.Воронеж                                                                                                         455/4                                                                                                            

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия», г.Нововоронеж Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006 года по делу № А14-10456-2006  455/4 (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от МУП «Энергия»: Станкевича Н.О., представителя по доверенности № 536 от 09.10.2006 г., паспорт серии 4503 № 546447 выдан ОВД «Щукино» г.Москвы 06.08.2002 г., Наговициной О.Е., представителя по доверенности б/н от 02.05.2006 г., паспорт серии 2004 № 342931 выдан ОВД г.Новоронежа Воронежской области 20.01.2005 г., Борисовой О.Н., представителя по  доверенности б/н от 02.05.2006 г., паспорт серии 2004 № 049697 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 10.10.2003 г.;

от ФГУП концерн «Роэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция»: Кучеренко А.А. юрисконсульта, доверенность № 259 от 17.01.2007 г., паспорт серии 2003 № 515532 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 29.01.2003 г.,

от Администрации городского округа г.Нововоронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» /далее – МУП «Энергия», истец/, г.Нововоронеж Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, в лице филиала «Нововоронежская атомная станция», г.Нововоронеж Воронежской области, /далее ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция», ответчик/ о признании недействительным договора № 97а/06-Т от 27.12.2005 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Нововоронеж, г.Нововоронеж  Воронежской области.

Решением от 12 декабря 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал МУП «Энергия» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Энергия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции МУП «Энергия» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Ответчик ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Третье лицо Администрация городского округа город Нововоронеж в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве полагается на усмотрение суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

  В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 2 дня - до 22.03.2007 г.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2005 года между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» (энергоснабжающая организация) и МУП «Энергия» (абонент) был заключен договор № 97а/06-Т снабжения тепловой энергией в паре на 2006 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в паре.

За период с января по май 2006 г. ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» поставляло, а МУП «Энергия» принимало тепловую энергию в паре по актам приемки-передачи, в которых указан объем отпущенной энергии, подписанными сторонами.

Оказание услуг ответчиком МУП «Энергия» не отрицается.

Полагая, что вышеназванный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушении пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, МУП «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

        Согласно статье 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Поскольку норма статьи 168 ГК РФ распространяется на все случаи несоответствия сделки положениям законодательства, а таковыми истец в данном деле называет положения пункта 2 статьи 539 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оценивал договор № 97а/06-Т от 27.12.2005 г. с учетом требований, предусмотренных названной нормой ГК РФ.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

  Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

         Исходя из смысла статьи 539 ГК РФ, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента технических возможностей приема теплоэнергии и ее учета. Законодатель не устанавливает, что энергопринимающее устройство должно принадлежать абоненту на основании определенного титула.

         Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что договор № 97а/06-Т от 27.12.2005 г., заключенный между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» и МУП «Энергия», не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и правовые основания для признания его недействительным у истца отсутствуют.

         В рассматриваемом споре установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 494-р от 27.04.2005 г. и Постановлением Нововоронежской городской Думы № 287 от 25.11.2004 г. ряд объектов теплосетей 1 – 6 микрорайонов г.Нововоронежа должны быть переданы из федеральной собственности в муниципальную, путем подписания соответствующего договора.

         По договору № 2-а/05 от 14.07.2005 г., заключенному между  ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» и Администрацией городского округа г.Нововоронеж, тепловые сети Нововоронежской атомной станции были переданы в муниципальную собственность.

        Согласно пункту 2.1. Устава Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Энергия» истец МУП «Энергия» создано в соответствии с

постановлением Главы Администрации города Нововоронежа Воронежской области № 787 от 28.09.2001 г. с целью обеспечения потребностей города в тепловой энергии и снабжении горячей водой.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «Энергия» в момент заключения договора № 97а/06-Т от 27.12.2005 г.  фактически пользовалось тепловыми сетями, оно имело право на заключение указанного договора и его исполнение. Оснований для признания названного договора недействительным ввиду отсутствия на балансе МУП «Энергия» тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям Нововоронежской атомной станции, по настоящему спору не имеется.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку данный акт, подписанный МУП «Энергия» без каких–либо возражений,  является приложением к договору № 97а/06-Т от 27.12.2005 г. и устанавливает границы ответственности сторон за содержание тепловых сетей.   

        Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МУП «Энергия».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2006 года по делу № А14-10456-2006 455/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия», г.Нововоронеж Воронежской области, – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

  Судьи                                                                               В.М. Баркова                                                            

                                                                                            Л.М. Мокроусова