Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А14-8160-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2007 года                                                          Дело №А14-8160-2006

374/17    Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 г. по делу №А14-8160-2006/374/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» к федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бинар» о взыскании 327652 руб. 56 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бонус-П»: Сальков М.Г. – представитель, доверенность б/н от 29.01.2007г.

от федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод»: Небольсин А.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 11 от 06.02.2007г.

от ООО «Бинар»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-П» (далее – истец, ООО «Бонус-П») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» (далее – ответчик, ФГУП «ВМЗ») о взыскании 327652 руб. 56 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинар».

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 06 апреля 2004 г. №02, заключенным между ООО «Бинар» (цедент) и ООО «Бонус-П» (цессионарий), цессионарий принял право требования к ФГУП «ВМЗ» долга по оплате кровельных работ на объектах заказчика, в сумме 991910 руб. 60 коп.

ФГУП «ВМЗ» - иск не признало, заявило о применении исковой давности.

Решением от 17 января 2007 г. Арбитражного суда Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением от 17 января 2007 г., ООО «Бонус-П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 203 Гражданского кодекса РФ и просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. ООО «Бонус-П» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2007г. по 29.03.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 1999 г. между ООО «Бинар» (подрядчик) и ФГУП «ВМЗ» (заказчик) заключен договор подряда №3. Заказчик ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в сумме 991910 руб. 60 коп. по состоянию на 01.09.2000г.

06 апреля 2004 г. между ООО «Бинар» (цедент) и ООО «Бонус-П» был заключен договор уступки права требования указанной задолженности, за получением которой с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Бонус-П» обратилось в суд только 14 июля 2006 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Возражения истца о применении исковой давности суд обоснованно отклонил со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О наличии задолженности по договору подрядчик (первоначальный кредитор) знал (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2000г.), однако в пределах трехлетнего срока исковой давности не предъявил должнику соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. №18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что у ООО «Бинар», а также у ООО «Бонус-П», как правопреемника, право требования к ФГУП «ВМЗ» исполнения обязательств по договору от 17 мая 1999 г. №3. на сумму 327652 руб. 56 коп. возникло с 01.09.2000г., срок исковой давности которого истек 01.09.2003 г., а, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил статью 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 г. по делу №А14-8160-2006/374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

И.Б. Сухова