Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А64-11193/05-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2007 года                                                          Дело № А64-11193/05-12

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2006 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А64-11193/05-12 (судья Макаров Ю.П.)

        при участии:

от ООО «Спецприпас»: Милованова Н.А., генерального директора, протокол № 3 от 20.04.2005 г., паспорт серии 4508 № 178574 выдан ОВД «Фили-Давыдково» г.Москвы 25.11.2005 г.,

от ФКП «Тамбовский пороховой завод»: Шевцова А.В., юрисконсульта, доверенность № 2 от 03.10.2006 г., паспорт серии 6801 № 416282 выдан ОВД г.Котовска Тамбовской области 12.02.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецприпас» /далее – ООО «Спецприпас»/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котовский завод пластмасс» /далее – ФГУП «Котовский завод пластмасс»/, г.Котовск Тамбовской области, с исковыми требованиями о взыскании 2 145 249 руб. 83 коп., в том числе 1 489 633 руб. 04 коп. – задолженности по договору поставки № 003 от 20.01.2005г., 230 000 руб. – задолженности по договору уступки прав требования от 14.02.2005 г., 334 671 руб. 84 коп. – задолженности по договору уступки прав требования № 4 от 14.02.2005 г., 90 944 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2005 г. исковые требования ООО «Спецприпас» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения ООО «Спецприпас» выдан исполнительный лист № И 001818.

Восемнадцатого июля 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Котовский завод пластмасс» 132 262 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1189-р от 25.08.2006 года был изменен вид ФГУП «Котовский завод пластмасс» на Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» /далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод»/, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1102680101099.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2006 г. заявление ООО «Спецприпас» удовлетворено, с ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 262 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

          В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

  ООО «Спецприпас» полагает, что обжалуемое определение является правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.        

  Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 3 дня - до 23.03.2007 г.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2007 г. – частичному изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи, представления интересов ООО «Спецприпас» в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-11193/05-12, включая подготовку материалов для подачи иска в суд, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, исполнительном производстве, ООО «Спецприпас» заключило соглашение об оказании юридической помощи № 11/2005 от 26.10.2005 г. с Адвокатским кабинетом № 20 в лице адвоката Попова А.В., регистрационный номер 68/194 в реестре адвокатов Тамбовской области.

         Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения вознаграждение адвоката было установлено сторонами в размере 25 000 руб., оплачиваемое доверителем в виде предоплаты, и премиальных в размере 5% от суммы, полученной с должника по настоящему делу.

         Платежными поручениями № 195 от 07.11.2005 г., № 227 от 28.12.2005 г., № 79 от 20.06.2006 г., № 80 от 26.06.2006 г, № 83 от 13.07.2006 г.,  ООО «Спецприпас» выплатило адвокату Попову А.В. за оказанные услуги денежные средства в размере 132 262 руб.

         В соответствии с актом выполненных работ по соглашению № 11/2005 от 26.10.2005 г. количество судодней представителя составила 19 дней, из них 2 дня изучение материалов дела, 3 дня сбор и подготовка документов к подаче иска в Арбитражный суд Тамбовской области, 7 дней участие в судебных заседаниях, 2 дня получение вступившего в законную силу решения и исполнительного листа, 5 дней участие в исполнительских действиях.

         Удовлетворяя требование ООО «Спецприпас» о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» 132 262 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спора по делу № А64-11193/05-12 /взыскиваемая с ответчика задолженность в сумме 2 145 249 руб. 83 коп. образовалась по трем договорам/, а также из принципа разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Однако апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом  суда области.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

  Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

  Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

          В рассматриваемом случае в соглашении об оказании юридической помощи № 11/2005 от 26.10.2005 г. /пункты 2.1., 2.2./ вознаграждение представителя было установлено в размере 25 000 руб., оплачиваемое ООО «Спецприпас» в виде предоплаты, а также премиальных в размере 5% от суммы, полученной с должника ФКП «Тамбовский пороховой завод», по делу № А64-11193/05-12.

         В связи с этим следует признать, что применительно к вышеназванным нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 г., информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г., требования ООО «Спецприпас» о взыскании с ответчика 107 262 руб. судебных расходов в качестве премиальных на оплату услуг представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных доказательств, а также сложности дела № А64-11193/05-12, продолжительности участия в нем представителя, апелляционная инстанция полагает разумным взыскание с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Спецприпас» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.        

   При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2006 года подлежит частичному изменению.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 ноября 2007 г.  по делу № А64-11193/05-12 изменить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецприпас», г.Москва, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.        

  В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

  Судьи                                                                        В.М. Баркова

                                                                                           Л.М. Мокроусова