Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А64-2107/00-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2007г.                                                              Дело №А64-2107/00-2

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 года по делу №А64-2107/00-2 об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 05-16.05.2006г. и признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Мясниковым А.Г. возложенных на него обязанностей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Моршанскхиммаш»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РФ №7 по Тамбовской области: Абрамян И.И., начальник юридического отдела, по доверенности 68 АА 432309 от 01.09.2006г.

от Мясникова А.Г. представитель не явился, надлежаще извещён

от конкурсного управляющего ОАО «Моршанскхиммаш» Земцова П.А. представитель не явился, надлежаще извещён

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004г. ОАО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое в установленном порядке продлено до 20.11.2006г., конкурсным управляющим назначен Мясников А.Г.

Определением от 29.05.2006г. конкурсный управляющий Мясников А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Земцов П.А.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительными собрания кредиторов ОАО «Моршанскхиммаш» от 05-16.05.2006г. и признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Мясниковым А.Г. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что положения статей 13 - 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года при созыве и проведении собрания кредиторов не нарушены; собрание было правомочно; решения на нем принимались большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов; налоговая инспекция не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

 Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, и неправильный вывод суда по результатам исследования доказательств.

 Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве Земцов П.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 02.11.2006г. законным и обоснованным.

Представители Мясникова А.Г. и конкурсного управляющего ОАО «Моршанскхиммаш» Земцова П.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении Мясникова А.Г. и конкурсного управляющего ОАО «Моршанскхиммаш» Земцова П.А. о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Мясникова А.Г. и конкурсного управляющего ОАО «Моршанскхиммаш» Земцова П.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Как следует из материалов дела, 05-16.05.2006г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Моршанскхиммаш», на котором конкурсные кредиторы, обладающие 78,01% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняли следующие решения: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего; о разделении задолженности по заработной плате и включении ее во вторую очередь реестра требований кредиторов; об утверждении перечня статей расходов, сметы затрат конкурсного управляющего; об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 34835 руб.; об одобрении действий конкурсного управляющего Мясникова А.Г. по продаже имущества на открытых торгах, проведенных ранее; об одобрении вынужденных действий конкурсного управляющего по продаже части имущества ОАО «Моршанскхиммаш» за период с июля 2005г. по апрель 2006г.; о неосуществлении передачи НИИХИММАШ полуфабрикатов специальных резервуаров, изготовленных ОАО «Моршанскхиммаш»; о назначении второго конкурсного управляющего из числа членов НП «СМАУ» в порядке пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов.

Следовательно, созыв собрания кредиторов ОАО «Моршанскхиммаш» от 05-16.05.2006г. конкурсным управляющим соответствует Закону.

Исходя из правила пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (ст. 14 Закона).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсным управляющим – налогового органа о времени и месте проведения собрания кредиторов от 05.05.2006г., а также о надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания от 05.05.2006г., в связи с чем, собрание кредиторов было правомочным согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.05.2006г. предложение о перерыве в проведении собрания до 16.05.2006г. поступило от большинства конкурсных кредиторов. В связи с тем, что представитель налогового органа присутствовал на данном собрании о предстоящем перерыве он не только знал, а обязан был знать. Поскольку, 16.05.2006г. имело место продолжение собрания от 05.05.2006г. и в данном случае повторного извещения отсутствующих кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает, постольку довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.

Принятые собранием кредиторов решения относятся к его компетенции, которая определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений, установленный статьей 14 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен: за принятие вопросов, поставленных на голосование, отдано большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку с применением статей 13 - 14 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов от 05-16.05.2006г. и удовлетворения заявления налогового органа. При этом заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №7 по Тамбовской области - не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым собранием, а, учитывая присутствие представителя налоговой инспекции на собрании нельзя говорить о его недействительности, поскольку количество голосов, которыми обладал налоговый орган (0,0 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов), не могло повлиять на исход голосования (л.д.19).

Согласно положениям статьи 233 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2002 года) в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что при утверждении арбитражного управляющего должны быть соблюдены не только требования к самой кандидатуре арбитражного управляющего, но и порядок, установленный статьей 231 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2002 года).

В силу статьи 231 арбитражный управляющий назначается в порядке, установленном статьями 15 и Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2002 года). В соответствии с указанными нормами правом заявлять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, обладает собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае саморегулируемую организацию арбитражных управляющий, из числа которой конкурсные кредиторы предлагали утвердить конкурсного управляющего, назвало собрание кредиторов ОАО «Моршанскхиммаш» от 05-16.05.2006г. Соответственно, выбранной саморегулируемой организацией (НП «СМАУ») представлен список кандидатов, из которого с соблюдением правила об отводах суд определением от 29.05.2006г. утвердил конкурсным управляющим Земцова П.А.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 года по делу №А64-2107/00-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова