Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А36-751-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2007 года                                                           Дело №А36-751-2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО «Ника» – Никитина С.В., директора, паспорт 4204 019569;

от МИФНС РФ №3 по Липецкой области – Ложковой А.В., специалиста 1 категории по доверенности №03-10/555 от 01.02.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2006 по делу № А36-751-2006 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №3 по Липецкой области (далее – Инспекция) от 28.02.2006 №002898/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2006 постановление МИФНС РФ №3 по Липецкой области от 28.02.2006  №002898/4 признано незаконным и отменено.

Постановлением кассационной инстанции указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2006 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 сотрудником ГППР Усманского ОВД в магазине «Антей», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г.Усмань, ул.К. Маркса, 41А, проведена проверка исполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом Пожильцовой Е.В. контрольно-кассовой техники за оказание услуг по ксерокопированию.

24.01.2006 ГППР Усманского ОВД в отношении Общества составлен протокол АА №70 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, который получен Инспекцией 10.02.2006.

27.02.2006 МИФНС РФ №3 по Липецкой области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №002893.

Постановлением МИФНС РФ №3 по Липецкой области от 28.02.2006 №002898/4 ООО «Ника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Пожильцовой Е.В., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Ника», установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО «Ника», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, ООО «Ника» заявлено о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отклоняя данный довод, суд правомерно руководствовался следующим.

Протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, совершенном ООО «Ника» составлены ГППР Усманского ОВД и МИФНС РФ №3 по Липецкой области в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об  административном правонарушении рассмотрено МИФНС РФ №3 по Липецкой области в присутствии руководителя Общества, который имел возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного ООО «Ника», в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях ГППР Усманского ОВД и Инспекции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления МИФНС РФ №3 по Липецкой области №002898/4 от 28.02.2006 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2006 по делу № А36-751-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова