Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2007 года                                                                   № А48-517/03-16 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Салькова П.И.  на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2007 года по делу № А48-517/03-16 (судья Игнатова Н.И.)  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

          при участии:

от заявителя жалобы – Салькова П.И.

от ОАО  «Приокспромсталь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от гражданина Горбунова В.А. - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:  Гражданин Сальков Петр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.03г. по делу № А48-517/03-16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2007г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения отказал. Этим же определением Салькову П.И. отказано и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

 Указанное определение суда обжаловано  Сальковым П.И.  в апелляционном порядке по основаниям несоответствия  выводов суда обстоятельствам дела и неверной оценки указанного им вновь открывшегося обстоятельства.

В связи с этим заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.03г. по делу № А48-517/03-16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «Приокспромсталь» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

В отзыве на апелляционную жалобу гражданин Горбунов В.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В отзыве на жалобу гражданин Горбунов В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ОАО «Приокспромсталь» и гражданин Горбунов В.А. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав  заявителя, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом. При этом в силу п.1 ст. 311 кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из заявления гражданин Сальков П.И. к такому обстоятельству относит обнаружение им при возврате изъятых ранее СУ при УВД Орловской области документов, а именно:  протокола №1 решения общего собрания ОАО «Приокспромсталь» от 25.05.1998г.

 Апелляционный суд считает, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель,  удовлетворяет требованиям как существенного для дела, так и  вновь открывшегося.

  Прежде всего, с учетом положений п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельство принятия общим собранием акционеров решения о согласии на расторжение договора купли-продажи является  существенным, так как способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку по существу именно неустановление этого обстоятельства явилось основанием для признания судом расторжения договора недействительным.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, удовлетворяет условиям и  как вновь открывшегося, поскольку оно существовало на момент рассмотрения спора, но арбитражный суд не мог его учесть при рассмотрении дела, а также оно не было и не могло быть известно ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о нем стало известно лишь после принятия судебного акта.

 Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на дату вынесения решения они имелись в материалах дела и о них было известно всем лицам, участвующим в деле, а протокол №1 от 25.05.1998г. является новым доказательством, не соответствует  действительности и не может являться подтверждением об осведомленности о нем Салькова П.И.

В своих письменных заявлениях в суд (иных документов быть не могло вследствие неучастия Салькова П.И. в судебных заседаниях и нахождения его в этот период под стражей) Сальков П.И. не указывал на такое обстоятельство как протокол №1 общего собрания от 25.05.1998г. И лишь в заявлении в суд от 29.05.2003г. (л.д. 98 т.1)  Сальков П.И. сослался на то, что отказ от покупки и расторжение договора было якобы одобрено и утверждено в числе других сделок на отчетном годовом собрании акционеров, но при этом им не были указаны конкретная дата проведения собрания и номер протокола.

 Отсутствует какое-либо указание на протокол №1 от 25.05.1998г. и в судебных актах всех судебных инстанций, которые рассматривали и пересматривали дело.

При этом суд первой инстанции в решении (л.д. 145 т.1) в обоснование вывода о недействительности сделки расторжения договора исходил лишь из отсутствия решения по этому вопросу Совета директоров общества.

Ссылку же Салькова П.И. на то, что решение о расторжении договора было принято на годовом собрании акционеров за 1997 год суд признал необоснованной ввиду непредставления протокола общего годового собрания.

По существу впервые конкретно на протокол №1 общего собрания от 25.05.1998г. как на обстоятельство, существенно влияющее на выводы суда, Сальков  П.И. назвал лишь в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что полагал его утраченным.

Вывод суда первой инстанции не посчитавшего протокол вновь открывшимся обстоятельством ввиду неисполнения Сальковым П.И. обязанности по представлению доказательств, сделан судом без учета того, что Сальков П.И. был ограничен в представлении каких-либо доказательств вследствие нахождения под стражей, а поэтому не участвовал в судебных заседаниях.  Кроме этого вследствие отстранения Салькова П.И. от должности директора общества, а также изъятия следственными органами документов без указания конкретного их  перечня, он не имел доступа к документам общества.

При таких условиях обнаружение Сальковым П.И. протокола от 25.05.1998г.  является существенным обстоятельством и не было известно и не могло быть известно (до степени осведомленности о дате  принятия собранием решения с учетом длительного – более 5 лет, периода времени после его принятия), а также невозможности его представления в суд вследствие неучастия Салькова П.И. в судебных заседаниях, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Салькова П.И. удовлетворению.

Удовлетворение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отмены принятого судебного акта в силу п.1 статьи 317 АПК РФ.

 По правилам части 2 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

 Руководствуясь ст.ст. 266-270, п.2 ч.4 272, 309-311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение    Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2007 года по делу № А48-517/03-16  отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от  08.07.2003г. по делу № А48-517/03-16 отменить.

Передать дело на  рассмотрение по существу  в Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина 

                                                                                            Л.А. Колянчикова