Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А14-9517/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2007 года                                                            Дело № А14-9517/2006

г. Воронеж                                                                                                        325/8

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 г. по делу № А14-9517/2006  325/8 (судья Сазыкина А.В.),

          при участии:

от ОАО «НЛМК»: Сулимова В.В., юрисконсульта 2 категории, доверенность № 445 от 25.12.2006 г., паспорт серии 4202 № 508351 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 24.06.2002 г., Титарева С.Е., начальника отдела по работе с договорами, доверенность № 436 от 25.12.2006 г., паспорт серии 4297 № 014047 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 01.08.1998 г., Токарева О.В., ведущего инженера отдела перевозок, доверенность б/н от 26.03.2007 г., паспорт серии 4202 № 508359 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 24.06.2002 г.,

от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД: Копыловой О.Ф., ведущего юрисконсульта, доверенность № НЮ-9/1301Д от 28.09.2006 г., паспорт серии 2003 № 387734 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 22.11.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» /далее – ОАО «НЛМК»/, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» /далее - ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД»/, г. Воронеж, о взыскании 123 347 руб. 29 коп. - суммы сбора за внесение изменений, касающихся пунктов перехода и станции назначения, в заявки на перевозку груза, необоснованно списанной с лицевого счета истца за период с августа по октябрь 2005 г., 9 281 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 28.07.2006 г. (включительно), исходя из учетной ставки банковского процента 11,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «НЛМК» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЛМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  а также на незаконность и необоснованность решения и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «НЛМК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2003 г. между ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» (Дорога) и ОАО «НЛМК» (Заказчик) был заключен договор № 1051/03, сроком действия до 31.12.2004г., по условиям которого Дорога обязалась оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов на основании предоставленных последним в сроки, предусмотренные Уставом Дороги заявок установленной формы (п.2.1.1 договора).

В августе-октябре 2005 г. ОАО «НЛМК» представило Дороге заявки на перевозку стали листовой, аммония сульфата, заготовок стальных: №№ 0006242692, 0006242066, 0006242195, 0006235386, 0006235651 от 01.08.05г., 0006414034 от 01.09.05г., 0006628778, 0006624942 от 01.10.05г. (том 1 л.д.45-52), после чего в адрес Дороги ОАО «НЛМК» были представлены новые заявки на внесение изменений в первоначальные заявки (том 1 л.д.15-27). Заявки с изменениями были согласованы Дорогой, как вновь поданные, при этом в ответах на претензии Заказчика, Дорогой было указано, что внесение изменений в согласованные заявки с изменением пунктов перехода, не допустимо.

Впоследствии, за не предъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» был начислен ОАО «НЛМК» сбор по учетным карточкам (том 10 л.д.37-44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по смыслу вносимых в заявки изменений, пункты перехода и станции назначения в них совпадают, а действующее законодательство не содержит запрета на изменение пунктов перехода при внесении изменений в заявки на перевозку грузов в международном сообщении, в связи с чем, ответчиком неправомерно отказано в согласовании заявок с внесенными в них изменениями, ОАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском /с учетом уточнения/.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 122-ФЗ) /далее – Устав/ перевозками в непрямом международном сообщении являются перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

В соответствии со статьей 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В указанной статье предусмотрен также порядок подачи, согласования заявки, размер сбора за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя изменений в принятые заявки.

Статьей 94 Устава предусмотрено, что грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения.

Пунктом 1 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 21, установлены форма заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, правила и порядок ее оформления и представления грузоотправителями перевозчику, а также порядок рассмотрения заявок перевозчиком.

В соответствии с пунктом 15 Правил, перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфракструктуры, может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также – изменения железнодорожных станций отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком.

В заявки могут вноситься изменения в части содержащихся в них сведений о странах назначения, пункте (или железнодорожной станции) и грузополучателях в странах назначения - при перевозке грузов в прямом и непрямом международных сообщениях, без изменения пунктов перехода /пункт 4 Порядка внесения изменений в согласованные ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов в вагонах, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 3440р от 06.10.2004 г./

В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно с учетом анализа вышеназванных норм права, исходил из того, что определять порядок внесения изменений в согласованные заявки на перевозку грузов является правом перевозчика, но не его обязанностью.

Кроме того, в представленных истцом заявках №№ 0006242692, 0006242066, 0006242195, 0006235386, 0006235651 от 01.08.2005 г., 0006414034 от 01.09.05г., 0006628778, 0006624942 от 01.10.2005 г. указаны станции передачи груза на водный транспорт (порты). Однако, как правильно отметил суд области в обжалуемом решении, обязанность ответчика внесения подобных изменений в согласованные заявки на перевозку грузов действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, ввиду не предъявления истцом груза к перевозке в железнодорожные станции назначения перевозчиком был правомерно начислен сбор.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          По настоящему спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «НЛМК».

          Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «НЛМК».

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2007 года по делу № А14-9517-2006  325/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            В.М. Баркова                                                                          

                                                                                         В.И. Федоров