Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А48-4999/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» марта 2007 г.                                              Дело № А48-4999/06-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего                                                    Сергуткиной В.А.

Судей                                                                                   Протасова А.И.

 Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного Общества «Орелагролизинг» на решение арбитражного суда Орловской  области от 22.11.2006г. по делу №А48-4999/06-7 / судья Родина Г.Н./ по заявлению ЗАО «Орелагролизинг»  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Степиной Г.Е. , с участием заинтересованных лиц ООО «Базовый центр «Теплогзсистем», ОАО «Орловский агрокомбинат»

при участии:

от ОАО «Орелагролизинг» - Симонова Р.М, представителя по доверенности №27 от 20.03.07 г.

от УФССП РФ по Орловской области- Шарковой В.В., ведущего специалиста-эксперта юридической группы, по доверенности №52 от 29.12.06 г., Степиной Н.Е., судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО №008212.

от ОАО «Орловский агрокомбинат»- не явились, надлежащим образом извещены.

от ООО «Базовый центр «Теплогзсистем»- не явились, извещены надлежащим образом.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелагролизинг»  обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам  Степиной Г.Е. по передаче ООО «Базовый центр «Теплогазсистем» пакета «акций обыкновенных , именных бездокументарных , в количестве 513 штук, номинальной стоимостью 100 руб., эмитент- ОАО «Агроснабсервис» , принадлежащих должнику- ОАО «Орловский агрокомбинат» , снятии ареста с указанных акций.

 Решением арбитражного суда Курской области от 22.11.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым решением ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

 В судебное заседание апелляционной  инстанции не явились представители ООО «Базовый центр «Теплогазсистем», ОАО «Орловский агрокомбинат», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, судебного пристава-исполнителя,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Степиной Г.Е. находится сводное исполнительное производство №176-1/02 от 5.07.02 г., возбужденное  по исполнительным листам , выданным арбитражным судом Орловской области о взыскании с ОАО «Орловский агрокомбинат» задолженности в пользу нескольких кредиторов, в т.ч. ЗАО «Орелагролизинг» /заявитель/, ООО «Агроцентр»,ООО «Еврокомс», ООО «Базовый центр «Теплогазсистем»    в общей сумме 38789499, 67 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

19.01.05 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя на 513 акций ОАО «Агроснабсервис», номинальной стоимостью 100 руб., принадлежащие ОАО «Орловский агрокомбинат» наложен арест .

Арестованное имущество должника не было реализовано в двухмесячный срок, торги по продаже указанных акций были признаны несостоявшимися по причине невнесения  покупной цены в установленный срок, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателям оставить акции за собой

 Письмами от 22.09.2005 г. за №3290,3291,3292 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям , в т.ч. ЗАО «Орелагролизинг» /письмо №3920/ реализовать право оставления имущества должника- 513 акций за собой и уведомить об этом пристава.

ООО «Базовый центр «Теплогазсистем» выразил письменное согласие  оставить акции за собой, в то время, как остальные взыскателя отказались это сделать, либо оставили данное предложение без ответа.

ООО «Базовый центр «Теплогазсистем» перечислил необходимую сумму  для получения акций стоимостью 55971 руб., в связи с чем 6.10.05 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о передаче ему акций ОАО «Агроснабсервис» в количестве 513 шт. Этим же постановлением с данных акций был снят арест.

Установив, что действия судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства и они не нарушили прав заявителя, суд отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция считает выводы суда области правомерными.  

Реализация арестованного имущества регламентируется ст.54 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» . В соответствии с п.4 ст.54 если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

        Требования ст.54 названного закона ответчиком были соблюдены.

При этом не может быть принято во внимание заявление ЗАО «Орелагролизинг» об отсутствии доказательств направления ему предложения оставить акции .В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции о направлении 22.09.05 г. в адрес заявителя письма  №3290 о предложении акций. 

Довод о необходимости направления предложения заказным письмом с уведомлением отклоняется, поскольку законом не предусмотрен именно такой порядок отправления корреспонденции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение приставом положений ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, данную ссылку нельзя признать состоятельно исходя из следующего.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет очередность удовлетворения требований взыскателей. В силу п.1 названной нормы права при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок распределения фактически взысканной с должника денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные суммы с должника взысканы не были.

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы, апелляционный суд находит, что ссылка подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении сначала указано на передачу акций , а затем на снятие с ареста является несостоятельной, поскольку  последовательность указания данных действий в одном постановлении не имеет в данном случае существенного значения .

Не может нарушать прав взыскателя, как правильно установил суд, также и то, что в тексте оспариваемого требования допущена опечатка и неверно указана организационную форму должника . Допущенные недостатки не имели правовых последствий, о чем указал в решении суд первой инстанции.

Доводы о нарушении прав других заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительном производству апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в рамках рассмотренного дела не рассматривались жалобы данных лиц.

В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам ст.ст.54,78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» , а также не нарушают законных интересов и прав заявителя.

В силу положений ст.ст.198,199 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие/бездействие/ , в т.ч. судебного пристава-исполнителя могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций , иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Всесторонне и полно исследовав доводы заявителя и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд обоснованно отказал в признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, признав действия пристава соответствующими закону, а соответственно, не нарушающими права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически  повторяют  основания требований , изложенные в рассмотренном заявлении и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Они были всесторонне  и полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.ст.271,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2006 года по делу № А48-4999/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                        А.И.Протасов

                                                                                                      Т.Л.Михайлова