Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А14-13746/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2007 года                                                        Дело №А14-13746/2004

                                                                                                                            128/9 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Степановой Н.Т.,

                                                                                             Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года по делу №А14-13746/2004/128/9 (судья Сафонова З.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Ивановича к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Павловского района Воронежской области о взыскании 1575228 руб. материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от ИП Шершнев Г.И.: Шершнева О.И. – представитель, доверенность б/н от 27.03.2007г., Текутьева Ж.И. – адвокат, доверенность б/н от 25.10.2006г., удостоверение № 1638 выдано ГУ ФРС по Воронежской области 08.12.2005г.

от ОВО при ОВД Павловского р-на Воронежской области: Разгоняев А.С. – юрисконсульт, доверенность  № 181 от 26.03.2007г., Доровских А.Г. – представитель, доверенность № 182 от 26.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершнев Геннадий Иванович (далее – истец, ИП Шершнев Г.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Павловского района Воронежской области (далее - ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области) о взыскании 1575228 руб., составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 17.02.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 787614 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране ювелирного магазина, в результате чего было совершено хищение материальных ценностей, и, таким образом, истцу причинен материальный ущерб. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006г. решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.09.2006г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006г. отменены со ссылкой на тот факт, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии вины ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области в причинении ИП Шершневу Г.И. 1575228 руб., составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд в решении от 21.12.2006 года пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в сумме1575228 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Шершневу Г.И. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение явилось следствием «грубого нарушения условий договора» со стороны ИП Шершнева Г.И., что исключает ответственность за причиненный материальный ущерб ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области.

Не согласившись с решением суда, ИП Шершнев Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отделом вневедомственной охраны предприняты какие-либо меры по предотвращению либо недопущению проникновения в магазин.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необорудование ответчиком витрин и лотков специальными ловушками, а также неверную трактовку судом пункта 4.2 Инструкции №68н от 29.08.2001г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области №378 от 28 апреля 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны 28 апреля 2003 года заключили договор №378 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по охране ювелирного магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, Гранитный, 13. Договором определены требования по оборудованию объекта техническими средствами охраны, установлен порядок приемки объекта под охрану, а также определены условия материальной ответственности ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области. В частности, подпунктом 2.3. пунктом 2 предусмотрено, что ценности открытого хранения под охрану не принимаются; подпунктами 4.1, 4.1.1 пунктом 4 установлено, что ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей из охраняемого магазина в результате ненадлежащей охраны (Том 1, л.д.13).

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исполнение обязанностей по охране объекта со стороны ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области может быть признано ненадлежащим только при соблюдении истцом условий хранения материальных ценностей.

Как установлено заключением служебного расследования по факту кражи из магазина «Сердолик» ИП Шершнева Г.И. от 30.10.2003г., ювелирные изделия хранились на стеллажах витрин первого торгового зала и на прилавке во втором торговом зале (Том 3, л.д.79). Кроме того, помещения магазина оборудованы системой видеонаблюдения, которая по окончании рабочего дня 28.10.2003г. была отключена работниками ИП Шершнева Г.И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с применением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ИП Шершнев Г.И. осуществлял хранение изделий из драгметаллов и камней, не соблюдая установленные договором №378 от 28 апреля 2003 года условия.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области соответствует норм материального права, условиям договора №378 от 28 апреля 2003 года и является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необорудовании ответчиком витрин и лотков специальными ловушками, а также неверной трактовке судом пункта 4.2 Инструкции №68 от 29.08.2001г. несостоятелен и не принимается во внимание ввиду следующих причин.

Как следует из подпункта 2.1 пункта 2 договора на объектах устанавливаются охранно-пожарная сигнализация с подключением на пульт централизованного наблюдения «охраны» и кнопка экстренного вызова милиции. Оборудование витрин и лотков ловушками договором не предусмотрено и обязанностью ответчика не являлось. Кроме того, в течение срока действия договора с 28.04.2003г. по 28.10.2003г. ИП Шершневым Г.И. попытки изменения его условий не предпринимались, в связи с чем, ссылка последнего на несуществующие обязательства ОВО при ОВД Павловского района Воронежской области неправомерна.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998г. №41-ФЗ все лица, осуществляющие операции с указанным имуществом, обязаны не только организовать укрепление и оснащение объектов, на которых ведется соответствующая деятельность специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, но и заключать договоры со специализированными организациями.

Предусмотренная указанной нормой Закона обязанность лиц, осуществляющих деятельность на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней, детализирована Инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Министерством финансов РФ 29.08.2001г. №68н.

Предусмотренный указанным нормативным актом порядок хранения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, как это усматривается из содержащегося в нем пункта 1.3, обязателен для всех юридических лиц, независимо от форм собственности, а также граждан, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере их хранения, обращения.

Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продуктов из них и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 №68н, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Из материалов дела усматривается, что в результате кражи были похищены только те ювелирные изделия, которые не были убраны на хранение в специальные хранилища, оборудованные в магазине.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года по делу №А14-13746/2004/128/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Н.Т. Степанова

                                                                                                      Т.Л. Михайлова