Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А14-609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2007 года                                                                дело № А14-609/2007

г. Воронеж                                                                                                         24/32

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Центр», г.Воронеж

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г. по делу № А14-609/2007/24/32, вынесенное судьёй Щербатых Е.Ю., по заявлению ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия», г.Воронеж к ООО «Бизнес-центр», г.Воронеж, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, ООО «Инвестиционно-финансовая компания», г.Воронеж, ООО «Производственно инвестиционная компания», г.Элиста Республики Калмыкия, ООО «Трост», г.Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Бизнес-Центр»: Святохин Е.Е. – представитель, доверенность б/н от 24.04.2006г.;

от ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия»: Сенцов И.А. – адвокат, доверенность № 311/29-43 от 05.09.2006г., удостоверение № 1312 от 15.01.2003г., выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области, рег. номер36/1052.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Производственно инвестиционная компания»,  ООО «Трост» -представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ: ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Биз­нес-центр» об истребовании части нежилого здания в лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 26, 2в, условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9411:2004-58-60, площадью 12326,8 кв.м, расположен­ного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, 54.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выражающихся в наложении ареста на указанную часть здания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г. по делу № А14-609/2007/24/32 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бизнес-центр», г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г. по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить определение об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Производственно инвестиционная компания»,  ООО «Трост» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом   пунктами    1   и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Однако наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика.

Пунктом 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом требования ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» по настоящему делу является истребование части нежилого здания в лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 26, 2в, условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9411:2004-58-60, площадью 12326,8 кв.м, расположен­ного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, 54.

В своем ходатайстве истец указывает, что ответчик за время рассмотрения иска может по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, следует признать, что в случае распоряжения ООО «Бизнес-центр» каким-либо образом спорным имуществом и последующей регистрацией возникновения, перехода и прекращения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявление нового иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебному порядке.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г. по делу № А14-609/2007/24/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Бизнес-Центр» справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 4 от 12.02.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

И.Б.Сухова