Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А64-4279/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2007 года                                                         Дело № А64-4279/06 -7

г.Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,                                   

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006г. по делу № А64-4279/06-7, принятое судьёй Белоусовым И.И., по иску ОАО «Тамбовские коммунальные системы» к ООО «Меркурий», г. Тамбов о взыскании 19592 рублей 92 копеек,

при участии:

от ООО «Меркурий»: Вербицкий В.Ф. – генеральный директор, протокол № 6 от 18.05.2004г.,  

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»  представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «Тамбовские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту ООО «Меркурий») о взыска­нии 19592 руб. 92 коп., в том числе: 9796 руб. 92 коп. - основной долг по оплате поставленной теплоэнергии по договору сторон о поставке тепловой энергии в горячей воде № 240 от 01.01.2004г., 9796 руб. 00 коп. - пени предусмотренной п. 4.6 договора сторон в связи с просрочкой  платежей за период с 15.04.06г. по 26.07.06г. (согласно расчету по иску).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования.

В конечном итоге ОАО «Тамбовские коммунальные системы» уменьшил исковые требования до суммы пени – 9796 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006г. по делу № А64-4279/06-7 исковые требования были удовлетворены.

В час­ти требований о взыскании суммы основного долга суд на основании ч.2ст.49, п.1 ч.1ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил в связи с от­казом  истца от  требований в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меркурий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 г. по делу № А64-4279/06-7.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд  считает, что обжалуемое  решение подлежит частичной отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №240 от 01.01.2004г. на срок с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с услови­ем о ежегодном продлении действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его пре­кращении, изменении, либо заключении нового договора.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате полученной тепловой энергии за период с марта по апрель 2006г., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются договором от 01.01.2004г. №240. При этом суд области дал правильную оценку договору № 240 от 11.11.2005г., признав его незаключенным.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика, что расчет тепловой энергии произведен истцом на основании методики расчета, указанной в договоре № 240 от 11.11.2005г.

Из материалов дела видно, что  проект договора № 240 от 11.11.2005г. подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Согласно ч.3  ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения но­вого договора регулируются ранее заключенным договором, что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2004г. № 240 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом (п. 3.4 договора).

В соответствии с приложением № 1-1 к указанному договору расчет потребности тепла производился по формуле Q = Vн х q х a х(tвн- tср) х w  24 х10,

где - Vн наружный строительный объем здания,

qo— удельная отопительная характеристика здания,

а — поправочный коэффициент = 1,032;

tвн – усредненная расчетная температура внутреннего воздуха,

tср – средняя  температура наружного воздуха за отопительный сезон ,  

 w – продолжительность отопительного сезона

 24- число часов в сутки.

Учитывая, что в данной формуле  непостоянными величинами являются только tср – средняя  температура наружного воздуха за отопительный сезон  и  w – продолжительность отопительного сезона, следует, что в марте месяце ответчиком потреблено 17,23 Гкал (при температуре наружного воздуха -4 и продолжительности отопительного сезона 31 день), и в апреле 4,5 Гкал (при температуре наружного воздуха 6 и продолжительности отопительного сезона 25 дней). В расчете количества потребленной энергии использовались данные о температуре наружного воздуха и продолжительности отопительного сезона, предоставленные истцом.

         Таким образом, в марте месяце ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 12924 руб. 67 коп., в  апреле – на сумму 3375,57 руб.  Всего за спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 16300 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата производится за фактически потребленную теплоэнергию до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Всего за спорный период (март, апрель)  потреблено  тепловой энергии на сумму 16300 руб. 24 коп.  30 марта 2006г. в кассу истца внесено ответчиком 10 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3399 за потребленную энергию в марте месяце.  Поскольку платежный документ имеет ссылку на назначение платежа (март 2006г.) следовательно, сумма потребленной тепловой энергии в марте месяце должна быть уменьшена на 10000руб. Кроме этого, 26.05.2006г. ответчиком оплачено 1538 руб. и 30.05.2006г. – 4000руб.  согласно расчету истца. Таким образом,  на дату обращения с иском задолженность ответчика за спорный период составляла 762 руб.24 коп.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в слу­чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения.  

         Пунктом 4.6 договора сторон предусмотрено, что в случае просроч­ки платежей Абонент уплачивает пени в размере 1 % просроченной суммы платежа за ка­ждый день просрочки.

Согласно расчету по иску в связи с нарушением сроков оплаты предусмотренных п. 4.2 договора на основании пункта 4.6 договора, истцом на­числена пени за период просрочки платежей с 15.04.2006г. по 26.07.2006г. в размере 11183 руб.80 коп. и предъявлены требования по иску о взыскании пени в пределах указан­ной в иске суммы долга – 9796 руб.

Однако, учитывая, что на момент обращения с иском задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за март месяц составляла 2924 руб. 67 коп., то пени за период с 16.04.2006г. по 26.07.2006г. составляет 1561 руб. 40 коп.

Принимая во внимание размер неустойки (1%), незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 200 рублей.

         При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что принятое решение подлежит отмене в части взыскания 9596 руб. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006г. по делу № А64-4279/06-7 отменить в части взыскания 9596 руб. пени, 420 руб. 30 коп. госпошлины.

В части взыскания с ООО «Меркурий»  в пользу ОАО «Тамбовские коммунальные системы» 200 руб. пени, 79 руб. 70 коп. госпошлины оставить без изменения.

В части прекращения производства по делу в отношении суммы основного долга оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    И.Б.  Сухова

                                                                                                     Л.А. Колянчикова