Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А08-5427/05-8-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2007 года                                                           Дело № А08-5427/05-8-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Потихониной  Ж.Н.,                                    

судей                                                                             Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УМС №9», г.Старый Оскол Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006г. по делу № А08-5427/05-8-4, принятое судьёй Плотниковым Д.О., по иску  ОАО «Промгражданстрой» к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, ЗАО «Управление механизации строительства № 9», при участии третьих лиц:  Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области о признании права собственности,  

при участии:

от ОАО «Промгражданстрой»: 1) Никитенко А.В. – юрисконсульт, доверенность № 12 от 12.06.2006г.;

от ЗАО «Управление механизации строительства № 9»: Олейник В.И. – адвокат, доверенность № 57 от 02.03.2007г., удостоверение № 460 от 20.05.2004г., рег.номер 31/465, Ронжин В.М. – директор, приказ от 29.11.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промгражданстрой» г.Алексеевка Белгородской области (далее по тексту ОАО «Промгражданстрой»), обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - навес с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 31:23:14278:01:01:1001:Г, площадью 78,9 кв. м, расположенный в южной промзоне г. Алексеевки Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2005г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2006г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО «Управление механизации строительства №9».

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца ЗАО «Управление механизации строительства №9» привлечено в качестве соответчика.

Истцом исковые требования поддержаны полностью со ссылкой на возникновение права собственности на объект недвижимости в процессе приватизации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.06г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УМС №9» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований.  

Представители Территориального управления  федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области в заседание не явились.

Ввиду того, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006 года отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «Промгражданстрой» зарегистрировано на основании Постановления главы Алексеевского района Белгородской области от 30.11.2001 года № 1527, созданное в результате преобразования Алексеевского строительного управления №9 треста «Белгородпромстрой».

На основании Постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки № 1527 от 30.11.2001г. ОАО «СМУ» и ОАО «Алексеевская ПМК №2» реорганизованы в форме слияния в ОАО «Промгражданстрой», в результате чего ОАО «Промгражданстрой» стало являться правопреемником всех юридических прав и обязательств СМУ и ПМК.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости навес с трансформаторной подстанцией (позиция №4) вошел в план приватизации Алексеевского строительно-монтажного управления, утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению муниципальной собственностью от 24.05.1993 №20, и приватизирован в составе производственной базы, расположенной в западной промышленной зоне г. Алексеевка.

Отклоняя довод ответчика о приватизации этого же объекта в составе имущества Производственного строительно-монтажного объединения «Электрометаллургстрой» (далее по тексту ПСМО «Электрометаллургстрой») на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением   комитета по управлению муниципальной собственностью от 18.12.1992 №444р-уги, суд первой инстанции указал, что в состав приватизируемого имущества ПСМО были включены здания и сооружения, расположенные в районе территории площадки «ОЭМК» и станции Котел в г.Старый Оскол и Старооскольском районе.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу указанной правовой нормы, иного порядка, нежели приватизация, для перехода имущества из государственной и муниципальной собственности в частную собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Исковые требования и доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект был приватизирован в составе имущества, как правопредшественника истца, так и правопредшественника ответчика.

Из материалов дела видно, что 25.01.1991г. было зарегистрировано Алексеевское строительно-монтажное управление СПА «Белгород». Данное предприятие было создано в порядке преобразования строительного управления в государственное предприятие Алексеевское строительно-монтажное управление (п.1.1, 1.2 Устава).

Устав предприятия не позволяет установить, какое имущество передавалось Алексеевскому СМУ.

В обоснование передачи спорного имущества вновь созданному предприятию истец ссылается на акт передачи незавершенного строительства от 19.09.1991г., согласно которому ПСМО «Элетрометаллургстрой» передало на баланс Строительному управлению-7 в составе имущества и навес с трансформаторной подстанцией.

Вместе с тем, на основании приказа ПСМО «Элетрометаллургстрой» от 02.10.1992г. по акту приема передачи трансформаторная подстанция с навесом была передана на баланс структурного подразделения ПСМО Управления механизации-9 (листы дела16-18 т.2).

Согласно плану приватизации ПСМО «Элетрометаллургстрой», утвержденного комитетом по управлению имуществом Белгородской области от 18.12.1992г.,  Управление механизации-9 приватизировалось в составе ПСМО.

В приложении №1 указан перечень приватизируемых объектов, подлежащих оценке. Под пунктом 47 указана трансформаторная подстанция с навесом 1988г.

Довод истца о том, что в план приватизации включены только объекты, расположенные в районе территории площадки ОЭМК и ст. «Котел», опровергаются тем, что в число приватизируемых ПСМО  объектов были включены и иные объекты такие как трансформаторные подстанции (№25, №46), учебный комбинат (№76), жилой дом (№77), которые не находились на территории площадки ОЭМК и ст. «Котел». Данный довод не был опровергнут представителем истца. Также не опровергнуто утверждение ответчика о том, что на территории площадки ОЭМК и ст. «Котел» никогда не было такого объекта как трансформаторная подстанция с навесом.

24.12.1992г. Постановлением главы администрации города Старого Оскола Белгородской области было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Осколметаллургстрой» (л.д. 25 т.2), правопреемник ПСМО «Энергометаллургстрой».

23.10.1995г. из состава АООТ «Осколметаллургстрой» было выделено Управление механизации №9. По акту от 01.11.1995г. были переданы основные средства, в числе которых под № 97 числилась трансформаторная подстанция в г. Алексеевке.

Факт реорганизации АООТ «Осколметаллургстрой» в форме выделения ЗАО «Управления механизации строительства №9», АЗО «Спецэнерго», ОАО «СУ-5 Оскол» установлен вступившем в законную силу решением  федерального суда города Старый Оскол Белгородской области от 13.09.2000г.

На основании указанных документов, право собственности ЗАО «УМС №9»  на спорный объект зарегистрировано Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Белгородской области и выдано свидетельство от 05.03.2002г. № 21-01/01-2/2002-52.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о соответствии указанного в свидетельстве о регистрации права собственности  объекта недвижимости с оспариваемым объектом.

Вывод суда основан на пояснениях Алексеевского Бюро технической инвентаризации  и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку истцом не оспорены основания возникновения права собственности на спорный объект за ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ОАО «Промгражданстрой» о признании за ним права собственности на названное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по госпошлине в сумме 1000 руб. относятся  на ОАО «Промгражданстрой», в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от  30.11.2006 года  по делу № А08-5427/05-8-4   отменить.

В иске ОАО «Промгражданстрой»  о признании права собственности на объект незавершенного строительства - навес с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 31:23:14278:01:01:1001;Г, площадью 78,9 кв. м, расположенный в южной промзоне г. Алексеевки Белгородской области отказать.

Взыскать с ОАО   «Промгражданстрой»  в пользу  ЗАО «Управление механизации строительства №9» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья   Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8