Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А14-15659-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2007 года                                                            дело № А14-15659-2006 

г.Воронеж                                                                                                          537/2                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК «Инвестстрах», г.Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 года по делу № А14-15659/2006-537/2, принятое судьёй Леденёвой Н.И., по иску ИП Чудакова В.В., г.Воронеж к ЗАО АСК «Инвестстрах», г.Москва, при участии третьего лица: ОАО Банк «Воронеж», г.Воронеж о взыскании 10 440 рублей 00 копеек,

при участии:

от ЗАО АСК «Инвестстрах»: Колотева Е.А. - юрист, доверенность № 36 от 01.11.2006г.;

от ОАО банк «Воронеж»: Шахова И.И., - представитель, доверенность № 25 от 10.01.2007г.,

индивидуальный предприниматель Чудаков В.В. не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудаков Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием к Закрытому акционерному обществу акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании 10 440 руб.00коп. - страхового возмещения в части стоимости восстановительно-окрасочных работ кузова автобуса марки NEOPLAN 116, 1989 года выпуска, рег. знак АН 555 36, цвет серый, паспорт транспортного средства 60 ТА 966075.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 208 625 руб. 78 коп. согласно заключения эксперта-оценщика №744 от 06 сентября 2005г., а также 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 года по делу № А14-15659-2006/537/2 с ЗАО АСК «Инвестстрах» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. 208625 руб. 78 коп. – страхового возмещения, 500 руб. 00 коп. – госпошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 года по делу № А14-15659-2006/537/2 и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Чудаков В.В. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ЗАО АСК «Инвестстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО банк «Воронеж» поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2005 г. водитель Червяков Олег Леонидович, управляя автобусом NEOPLAN 116 на участке дороги «Дон» в районе совхоза «Масловский» допустил наезд на железобетонный блок, упавший со сцепки трактора. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автобус получил серьезные механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 HP 957053 от 04 сентября 2005 г. и Постановления по делу об административном правонарушении 36НР 149123 от 04 сентября 2005 г. виновным в ДТП был признан Червяков Олег Леонидович, работающий у индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. в качестве водителя, указанного автобуса. Червяков О.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения на сумму 208625 руб. 78 коп., что подтверждается заключением эксперта-оценщика ООО «Воронежский центр поддержки предпринимательства» № 744 от 06 сентября 2005 г.

26.05.2005 г. ИП Чудаков В.В. заключил Договор страхования транспортного средства, являющегося предметом залога серия «08» № 717 со страховщиком ЗАО АСК «Инвестстрах».

Третьей стороной, т.е. выгодоприобретателем по указанному соглашению является ОАО банк «Воронеж». В подтверждение страхования ЗАО АСК «Инвестстрах» был оформлен полис страхования транспортного средства серия 08 № 717/1 от 26.05.2005г., в котором были указаны лица, допущенные к управлению данным транспортным средством. Этими лицами являются граждане, работающие у ИП Чудакова В.В. в качестве водителей и, непосредственно эксплуатирующие транспортное средство.

Как указано выше 04.09.2005г. работающий у истца водитель Червяков Олег Леонидович, управляя застрахованным автобусом NEOPLAN 116, совершил ДТП, в результате которого автобус получил серьезные механические повреждения.

В порядке установленном действующим законодательством РФ и положениями п. 8.2 договора страхования серия «08» № 717 от 26.05.2005 г., истец, воспользовавшись своим правом страхователя, обратился к страховщику ЗАО АСК «Инвестстрах» с заявлением о страховом случае и необходимости выплаты страхового возмещения.

14.02.2006г. ЗАО АСК «Инвестстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что водитель автобуса Червяков О.Л. после произошедшего ДТП не предпринял меры для установления сведений о вышеуказанном тракторе и его водителе, и, таким образом, не выполнил требования ч. 3 ст.962 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором, страхователь обязан принять разумные доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом ЗАО АСК «Инвестстрах» ссылается на положения ст. 962 ГК РФ, правила которых освобождают страховщика от возмещения убытков, возникших в следствии того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Кроме того, одним из доводов ответчика было то, что Чудаков В.В. в страховом полисе не указывал Червякова О.Л.., указал Червякова О.В. и по этой причине Червяков О.Л. не входит число лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, т.е. оплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 8.1 Договора страхования транспортного средства серия «08» № 717 от 26.05.2005г., наступил страховой случай, т.е. событие, определенное в п. 2.3 Договора, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 2.3.1. указанного Договора страхования, одним из страховых рисков, при котором страховщик возмещает страхователю убытки от повреждения транспортного средства, является повреждение или полная гибель транспортного средства, либо его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно ч. 3 ст.962 ГК РФ законодатель освобождает страховщика от возмещения убытков в том случае, если будет установлен умысел в непринятии страхователем доступных ему мер для уменьшения возможных убытков. В действиях истца и в действиях водителя Червякова О.Л. суд не усматривает умысел. В остальных случаях при наличии иных форм вины страхователя, страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения. В данной ситуации нарушение правил дорожного движения водителем Червяковым О.Л. повлекло наступление страхового   случая, что позволяет говорить о неосторожности лица, допущенного к управлению, по отношению к наступлению страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством РФ, не освобождает ЗАО АСК «Инвестстрах» от выплаты страхователю страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что Червяков Олег Леонидович не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении страхового полиса в действиях страховщика произошла техническая ошибка, т.к. правильность внесения данных в указанный документ является его обязанностью. Страховщику были предоставлены ксерокопии паспорта и водительского удостоверения и трудового договора водителя Червякова О.Л., несмотря на это в страховом полисе ошибочно указан Червяков О.В.

В подтверждение данного факта истцом представлен трудовой договор № 6 от 11 августа 2003г., заключенный между водителем Червяковым О.Л. и ИП Чудаковым В.В., действующий на момент вставления страхового полиса и на момент произошедшего ДТП.

Кроме того, стаж работы, указанный в страховом полисе, соответствует стажу работы Червякова О.Л. работника истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 года по делу № А14-15659-2006/537/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                Л.А.Колянчикова

                                                                                                  И.Б.Сухова