Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А64-6470/05-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2007 г.                                                                   дело № А64-6470/05-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» Мичуринское отделение на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007г. по делу № А64-6470/05-9 (судья Удалов В.И.) по иску ОАО «РЖД»  в лице филиала ЮВЖД к администрации г. Мичуринск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринск о взыскании 3 121 049 рублей 35 копеек

при участии:

от ОАО «РЖД» Мичуринское отделение - Аксёнов О.А., юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/1455/Д от 10.10.2006г.;

от администрации г. Мичуринск представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринск представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «РЖД»  в лице филиала ЮВЖД, г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «РЖД» представитель не явился, надлежаще извещён;

установил:  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Юго-Восточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности по договору № 6 от 15.09.2002г. образовавшейся в результате неисполнения последней обязанности по оплате представленных услуг по подаче тепловой энергии для отопления жилых домов № 45 и № 47 по улице Красной в городе Мичуринск Тамбовской области.

Решением от 08.02.2006г. Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиал Юго-Восточная железная дорога  задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору № 6 от 15.09.2002г. в размере 619 443,83 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 694,43 рублей.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога об­ратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006г. по делу № А64-6470/05-9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007г. заявление ОАО «РЖД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «РЖД» Мичуринское отделение  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007г.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Мичуринское отделение  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ОАО «РЖД», филиал Юго-Восточная железная дрога, администрация г. Мичуринск и муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринск» в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Мичуринское отделение, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Основанием пересмотра судебного акта заявитель называет отсутствие факта государственной регистрации юридического лица МУ «Управление городского хозяйства администрации города», отсутствие у данного учреждения имущества и счетов в банках, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринск от 28.09.2006. № 04-09/64965, и считает эти факты доказательством, которое не было известно в период рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие признаков правопреемства МУ «Управление городского хозяйства администрации города» от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринск, что не дает возможности для привлечения учреждения в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае, о наличии объективных и непреодолимых для заявителя препятствий для получения соответствующих сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в заявлении не указано.

Основания наличия или отсутствия правопреемства могли быть установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, являются основанием для обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006г., но не для его пересмотра в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2006г. по делу № А64-6470/05-9 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2006г. по делу № А64-6470/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова 

                                                                                      И.Б. Сухова