Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А64-456/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2007 г.                                                             Дело №А64-456/06-18

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 года по делу №А64-456/06-18 (председательствующий Павлов В.Л.,  судьи Краснослободцев А.А., Баханькова Т.В.),  о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославская Нива»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №6 по Тамбовской области: Иноземцева Т.И. – ведущий специалист, доверенность №68 АА 432302, паспорт 68 05 № 266283 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 09.12.2005г.,

от ФНС России представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего СПК «Ярославская Нива» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд  Тамбовской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославская Нива».

Решением Арбитражного суда  Тамбовской  области 01.03.2006г. СПК «Ярославская Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Жильцов К.В.

13.12.2006г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу А64-456/06-18 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославская Нива».

Определением Арбитражного суда  Тамбовской  области от 18.01.2007г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу в отношении предприятия-должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославская Нива» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, прекращая производство по делу, не учел тот факт, что  отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства, чем нарушил пункт 3 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ФНС России и конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена ФНС России и конкурсным управляющим.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России и конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2007г. по 23.03.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Все расходы в рамках конкурсного производства были произведены за счет средств конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является должник, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражным судом Тамбовской области было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, расходы по конкурсному производству нес конкурсный управляющий.

Поскольку в связи с невозможностью несения конкурсным управляющим дальнейших расходов отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 18.01.2007 года по делу №А64-456/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова