Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А14-2527-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2007 года                                                             Дело № А14-2527-2006

г.Воронеж                                                                                                          97/29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года по делу № А14-2527-2006 97/29 (судья Письменный С.И.),

при участии:

от ГФУ Воронежской области: Цапиной Т.А., главного специалиста, доверенность № 3 от 10.01.2007 г., удостоверение № 246 выдано 30.11.    2005 г.,

от Администрации Воронежской области: Цапиной Т.А., главного специалиста, доверенность б/н от 08.08.2006 г., удостоверение № 246 выдано 30.11.2005 г.,

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Подгоренского района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления труда и социального развития Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Воронежского филиала /далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области /далее – ответчик/, г.Воронеж, о взыскании за счет казны Воронежской области 12 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных невозмещением расходов на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио, установленных ФЗ РФ «О ветеранах», что является частью убытков за период март (частично) – декабрь 2003 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Подгоренского района Воронежской области, Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области /далее – ГФУ Воронежской области/.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 152194 руб. 00 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Определением от 07.08.2006г. в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 27.09.2006г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена Администрации Воронежской области на надлежащего ответчика – Воронежскую область в лице Администрации Воронежской области /далее – ответчик-1/ и Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации /далее – ответчик-2/.

Решением от 21.12.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворил, взыскав с субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, за счет казны Воронежской области в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала 152194 руб. 00 коп. в возмещении убытков, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что субъектом Российской Федерации - Воронежской областью в лице Администрации Воронежской области полностью выполнены свои обязательства, а именно из областного бюджета в 2003 году были профинансированы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам, связанные с реализацией названного Закона, в размере, 249 589 000 руб., в то же время из федерального бюджета денежных средств на реализацию данного Закона субъекту Российской Федерации в 2003 году не поступало.

Кроме того, по мнению заявителя, субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Администрации Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является главным распорядителем по финансированию расходов на реализацию льгот, установленных ФЗ «О ветеранах» в части полномочий субъектов Российской Федерации, поскольку в соответствие с Законом Воронежской области от 05.01.2003г. № 01-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» финансирование вышеуказанных расходов осуществлялось Главным управлением труда и социального развития Воронежской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ГФУ Воронежской области также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца ОАО «ЦентрТелеком», ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и третьих лиц - Главного управления труда и социального развития Администрации Воронежской области и Администрации Подгоренского района Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика-2 и третьих лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2007 года /17.03 и 18.03 – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя Администрации Воронежской области и ГФУ Воронежской области, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2003года между Администрацией Подгоренского района Воронежской области и Воронежсвязьинформ» - филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Павловским УЭС заключен договор, предметом которого является предоставление льгот, установленных частью 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О ветеранах» и возмещении расходов в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных условиях в пределах ассигнований, предусмотренных законами Воронежской области от 05.01.2003г. №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год».

Согласно актам сверки взаимных расчетов между Павловским узлом электрической связи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и Отделом социальной защиты населения Администрации Подгоренского района Воронежской области фактические расходы истца по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио ветеранам Подгоренского района в 2003 году составили 193 194 руб. 00 коп., размер не возмещенных расходов истца составляет 152194 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала не были возмещены в полном объеме, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с пп. «б» п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона «О ветеранах» возмещение расходов на оплату услуг за пользование радио осуществляется  за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 указанной нормы порядок возмещения расходов на реализацию данной льготы утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 165 от 12.03.2003г. Администрация Воронежской области утвердила Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг в Воронежской области.

Суд области правомерно  указал на то, что Законом Воронежской области от 05.01.2003 № 1-03 «Об областном бюджете на 2003 год» по статье средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» было предусмотрено  выделение 506682 тыс. руб.,  из них Подгоренскому району – 41 тыс. руб. на финансирование возмещения затрат по предоставлению на льготных основаниях услуг  по пользованию радио и коллективной антенной.

Поскольку расходы ОАО «ЦентрТелеком» не были компенсированы в полном объеме выделенными бюджетными средствами, суд области обоснованно признал заявленные ко взысканию суммы убытками.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 15, 16, 125, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО «ЦентрТелеком» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот

определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о взыскании причиненных ОАО «ЦентрТелеком» убытков в заявленной сумме с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области за счет казны Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской