Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А64-4059/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2007 года                                                          Дело №А64-4059/06-9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу №А64-4059/06-9 (судья Удалов В.И.), по иску Бирюковой Александры Ивановны к Колхозу – племенному заводу имени Ленина о пересчете имущественного пая на сумму 185000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Колхоза – племенного завода имени Ленина: Иванникова С.В. – адвокат, доверенность б/н от 13.11.2006г., удостоверение № 339 от 02.04.2003г. выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, рег. номер 68/338

от Бирюковой Александры Ивановны представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Александра Ивановна (далее – истец, Бирюкова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Колхозу – племенному заводу имени Ленина об отмене решения общего собрания от 25.07.2003г., восстановлении стоимостной оценки имущественного пая, утверждении правлением колхоза имущественного пая в размере 185000 руб. и выдаче свидетельства о праве собственности на имущественный пай и членской книжки.

Решением от 20.12.2006 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Александре Ивановне отказано.

Не согласившись с решением суда, Бирюкова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что решение вынесено с нарушением норм о подведомственности рассмотрения такой категории дел.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполучение уведомления о проведении собрания 25.07.2003г.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена предпринимателем.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2007г. по 23.03.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование отмены решения общего собрания от 25.07.2003г. Бирюкова А.И. указала в апелляционной жалобе на факт ненадлежащего уведомления последней о предстоящем собрании.

Доводы заявителя жалобы о факте ненадлежащего извещения истицы о проведении собрания 25.07.2003г., не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются документами, представленными имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола общего собрания членов колхоза 25.07.2003г.  в 08 часов 00 мин. в собрании приняли участие члены колхоза, в том числе Бирюкова А.И.

При этом Бирюковой А.И. по третьему вопросу повестки дня  предлагалось  в связи с выходом определенного количества членов колхоза на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, в соответствии с пунктом 5.7 Устава колхоза внести решение вопроса о переоформлении в ассоциированное членство 123 лица согласно заявленному списку. Вопрос был поставлен на голосование и одобрен единогласно (Том 2, л.д.44).

Таким образом, о проведении собрания 25.07.2003г. заявителю жалобы было известно. Более того, как следует из материалов дела, истица 25.07.2003г. принимала непосредственное участие в собрании членов колхоза, а, следовательно, довод о ненадлежащем извещении Бирюковой А.И. о состоявшемся собрании был заявлен с единственной целью - введения арбитражного суда в заблуждение, в связи с чем, указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции исходил из того факта, что гражданка Бирюкова А.И. является членом колхоза – племенному заводу имени Ленина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку, Бирюкова А.И. в соответствии с положениями действующего законодательства является членом колхоза и действовала в рамках осуществления ей своих прав и обязанностей как члена колхоза, вывод суда области о наличии достаточных оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду обоснован и соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, и не противоречит нормам части 1 статьи 27, пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу №А64-4059/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Александры Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова