Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А36-2272/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта    2006 г.                                                          дело №А36-2272/2006

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20   марта   2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта   2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания                 Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» на решение арбитражного суда Липецкой области  от 30.11.2006 г. (судья Дегоева О.А.),

принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» к инспекции  Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Барабашин  И.В., представитель по доверенности №03-09 от 20.03.2007 г., Пархоменко Ю.А., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 16.02.2007 г.,

от налогоплательщика: Теплинская Н.П., представитель по доверенности №06/437 от 17.08.2006 г.; Назина Е.В., представитель по доверенности №06/438 от 17.08.2006 г., Шевцов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.12.2006 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Липецка от 17.05.2006 г. № 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5374000 руб. и 399602 руб. пени за его несвоевременную уплату, налога на прибыль в сумме 704653 руб. и 114831 руб. пени за его несвоевременную уплату, налога на имущество в сумме 4177 руб. и 630 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Определением суда от 22.08.2006 г. требование о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1245700руб. (за январь - 28000руб., за февраль - 2000руб., март - 19000руб., май - 1196700руб.) и соответствующих пеней за его несвоевременную уплату выделено в отдельное производство с присвоением  № А36-2272/2006.

Решением от 30.11.2006 г. арбитражный суд Липецкой области признал  незаконным решение инспекции в части предложения обществу  уплатить 11967000 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 г. и 133426руб. 66 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению налогоплательщика, суд области не дал должной оценки допущенных нарушений при проведении проверки и их влиянию на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Налоговый орган  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган  не заявлял ходатайства о пересмотре в полном объеме определения о принятии обеспечительных мер.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в части   отказа в признании недействительным начисления оспариваемым решением 49000 руб. налога на добавленную стоимость и 959 руб. 91 коп. пени за налоговые периоды январь-март 2005 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 09.12.2005 г. № 1294.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией  было принято решение от 17.05.2006 г. № 43 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику  было предложено уплатить в числе прочих налогов 49000 руб. налога на добавленную стоимость,  в том числе за январь 2005 г. – 28000 руб., за февраль 2005 г. – 2000 руб., за март 2005 г. – 19000 руб., а также приходящиеся на эту сумму пени.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах,    общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было  установлено, что основанием для доначисления спорных сумм  налога на добавленную стоимость и пени в январе-марте 2005 г. послужил вывод инспекции о  неправильном отражении обществом в налоговых декларациях по строке 340 налоговых вычетов с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, в январе 2005 г. налог на добавленную стоимость от реализации исчислен в размере 7437117 руб. (строка 300), налоговые вычеты заявлены в размере 7228258 руб. (строка 380), в т. ч. 3597936 руб. с сумм авансовых платежей и иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) (стр.340), сумма налога к уплате составила 208859 руб.;

в феврале 2005 г. налог на добавленную стоимость от реализации исчислен в размере 9490193 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 6839943 руб., в т. ч. 5973712 руб. с сумм авансовых платежей, налог на добавленную стоимость к уплате - 2650250руб.;

в марте 2005 г. налог на добавленную стоимость от реализации исчислен в размере 10513525 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 11115395 руб., в т. ч. 6399045 руб. с сумм авансовых платежей после реализации соответствующих товаров, налог на добавленную стоимость к возмещению - 601870руб.

Из пояснений налогоплательщика следует, что он учитывал  в декларациях авансовые платежи из расчета остатка авансовых платежей на конец периода - в начисление, остатка авансовых платежей на начало периода - в возмещение. В начисление ставилась сумма авансовых платежей нарастающим итогом с учетом авансов, полученных в иных налоговых периодах. К возмещению предъявлялся налог на добавленную стоимость с сумм кредитового сальдо счета 62 на конец предыдущего налогового периода с учетом полученных авансов в иных налоговых периодах.

Отказывая в признании решения инспекции в оспариваемой части незаконным, арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на добавленную стоимость  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса  реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 154 Кодекса  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу приведенных норм в налоговую базу по итогам налогового периода включаются суммы авансовых платежей, оборот по которым не завершен, поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не произведена и предстоит в будущем.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовый платеж является таковым до момента фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Данный вывод соответствует положениям пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса, в силу которых после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Исходя из изложенных норм,  методика расчета налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к вычету с авансовых платежей, по которым произведена реализация соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), обоснованно признана судом первой инстанции  не соответствующей положениям пункта 8 статьи  171, пункту 6 статьи  172 Налогового кодекса.

По данным представленной налогоплательщиком оборотно - сальдовой ведомости счета 62 (анализа 62 счета), налоговый орган правомерно рассчитал  подлежащие вычету суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, после реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в январе 2005 г. в размере 12063000 руб. (л.д.87-91 т.4), в феврале 2005 г. – 1861300 руб. (л.д.102-109 т.4), в марте 2005 г. -3565800 руб. (л.д.110-113 т.4).

В апелляционной жалобе налогоплательщик  ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»    оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

           Судьи:                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                              В.А. Скрынников