Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу n А14-8173-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2006 года                                                       дело № А14-8173-2004

                                                                                                                   302/17 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» (далее- ООО «СпортИндустрия») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. по делу № А14-8173-2004/302/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску  Акционерного коммерческого банка «Мосстройэкономбанк» (Закрытого акционерного общества)  (далее – АКБ «Мосстройэкономбанк») к ООО «СтройИндустрия» при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аллорэ»,  о взыскании с ООО «СпортИндустрия», как с поручителя заемщика по кредитному договору №16-ВФ от 06.09.02г. 12 963 216,64 руб., в т.ч. 6 505 000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 4 420 129,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2003г. по 03.02.2006г., 2 038 087,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003 по 03.02.2006г.

при участии:

от АКБ «Мосстройэкономбанк» - Быстрюкова Э.Л., ведущий юрисконсульт филиала «Воронежский», по доверенности №01-68/АГ-119 от 18.07.05г., паспорт 20 05 600299, выдан УВД Коминтерновского района г.Воронежа 13.01.06г.; Ганичев Д.Н., представитель по доверенности №01-68/АГ-274 от 02.12.05г., паспорт 20 03 482933, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 06.03.2003г. 

представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

           АКБ «Мосстройэкономбанк» обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «СтройИндустрия» о взыскании с ООО «СпортИндустрия», как с поручителя заемщика по кредитному договору №16-ВФот 06.09.02г. 12 963 216,64 руб., в т.ч. 6 505 000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 4 420 129,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2003г. по 03.02.2006г., 2 038 087,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003 по 03.02.2006г.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено  ООО «Аллорэ», являющееся заемщиком по договору об открытии кредитной линии, заключенному им с   АКБ «Мосстройэкономбанк»  06.09.02г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 132 024,84 руб., в т.ч. 6 504 500 руб. – сумма основного долга по кредиту, 4 535 971,93 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.03г. по 01.03.06г., 2 091 552,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.03г. по 01.03.06г.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.03.2006 г. по делу № А14-8173-2004/302/17   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «СпортИндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. по делу № А14-8173-2004/302/17 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в иске АКБ «Мосстройэкономбанк».

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует письменный договор поручительства, т.к. договор, имеющийся в деле, и решение собрания учредителей ответчика исключены судом первой инстанции из числа доказательств, как сфальсифицированные истцом. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно при рассмотрении дела применена норма ст.183 ГК РФ, не отражен ряд существенных обстоятельств дела и негативных для истца фактов.

В судебное заседание представители  ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.06г. по делу № А14-8173-2004/302/17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АКБ «Мосстройэкономбанк» с иском в арбитражный суд послужил отказ ООО «СпортИндустрия» исполнить просроченную задолженность заемщика  - ООО «Аллорэ», по договору об открытии кредитной линии, по которому ответчик выступал поручителем.

 Принимая судебный акт, суд основывался на следующем. В материалах дела имеется договор поручительства №16-П-ВФ от 06.09.02г., по которому ООО «СпортИндустрия» принимает на себя обязанности поручителя по договору о предоставлении кредитной линии №16-ВФ от 06.09.02г. Проведенная по делу по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза дала заключение, что генеральный директор ответчика – Тимофеева Л.Г. – указанный договор поручительства не подписывала. Представленное истцом решение собрания учредителей ответчика  было судом первой инстанции также исключено из числа доказательств как сфальсифицированное.

 Основанный на указанных обстоятельствах вывод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в деле отсутствует договор поручительства, а потому нет правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному истцом и третьим лицом, не соответствует действительности.

Письменный договор поручительства, подписанный от имени ответчика не Тимофеевой Л.Г., в деле имеется, при этом ответчиком не оспаривается факт наличия на указанном договоре подлинной печати ответчика.

Как установлено проведенной по делу почерковедческой экспертизой, договор поручительства от имени ответчика подписан неустановленным лицом. При этом суд первой инстанции правомерно ссылается на ст.183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Довод ответчика о том, что действие ст.183 ГК РФ не распространяется на рассматриваемые в рамках данного спора отношения, не нашел своего подтверждения. Ст.183 ГК РФ определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий. В данном случае неустановленное лицо, подписавшее договор поручительства, является лицом, действующим без полномочий, поскольку оно вообще ими ответчиком не наделялось.

Кроме того, в соответствии со ст.65 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее договор поручительства, не было уполномочено на совершение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.183 ГК РФ, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочием – права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого, причем с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения. Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора поручительства было впоследствии одобрено ООО «СпортИндустрия» путем совершения ряда действий. Так, 27.03.03г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, которым продлен срок возврата кредита до 1 августа 2003г., подлинность которого сторонами не оспаривается. Указанное дополнительное соглашение позволяет определить обязательство, за которое поручитель обязался отвечать, и содержит все существенные условия договора поручительства: номер и дата основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору №16-ВФ от 06.09.2002г. Следовательно, данное дополнительное соглашение отвечает всем требованиям, предъявляемыми ст.ст. 361-363 ГК РФ к договору поручительства.

Кроме того, об одобрении договора поручительства, имеющегося в деле, свидетельствует оформленное ответчиком распоряжения о безакцептном списании №16/1-Р Воронежскому филиалу ЗАО «Эталонбанк», в котором выражено согласие ООО «СпортИндустрия» на списание в безакцептном порядке с его расчетного счета денежных средств по кредитному договору №16-ВФ от 06.09.02г., а также письма ООО «СпортИндустрия» от 06.10.03г. и 13.10.03г. на имя Головного банка о графике погашения задолженности. Подлинность указанных доказательств ответчиком по делу также не оспаривается.

Приведенные выше действия ответчика, направленные на одобрение имеющегося в деле договора поручительства, свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на его подписание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, установленных и действующих в рамках договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

Требования истца о взыскании  13 132 024,84 руб., в т.ч. 6 504 500 руб. – сумма основного долга по кредиту, 4 535 971,93 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.03г. по 01.03.06г., подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям кредитного договора №16-ВФ, дополнительного соглашения №1 к нему, договора поручительства №16-П-ВФ и дополнительного соглашения №1 к нему.

Требования истца о взыскании 2 091 552,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.03г. по 01.03.06г., по ставке 12% годовых также подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчиком и третьим лицо указанные суммы требований истца не оспорены.  

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006г. по делу № А14-8173-2004/302/17  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. по делу № А14-8173-2004/302/17   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина               

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        И.Б.Сухова