Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А14-4546-2006/156/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«26»  марта 2007  г.                                    Дело № А14-4546-2006/156/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.07г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 года по делу № А14-4546-2006/156/19  (судья – Попова Л.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Подгорное» к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц Волынкина А.В., Рощупкина А.В. о признании недействительным постановления от 6.07.2004 г. №990 в части.

при участии:

от ЗАО «Подгорное»- Мамонтов А.В., адвокат, по доверенности б/н от 25.12.06 г.

от Администрации городского округа г.Воронежа – Гаврилов Д.В., главный специалист отдела правовой работы, по доверенности №16 от 9.01.2007 г.

от Волынкина В.И., Рощупкина А.В. – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» / далее- ЗАО «Подгорное»/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации городского округа город Воронеж , с участием третьих лиц – Волынкина А.В., Рощупкина А.В.  о признании недействительным постановления от 6.07.2004 г. № 990 в части п.п.1,2,3,4.

Решением арбитражного суда от 25.12.07 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО «Подгорное» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, полагая указанные доводы противоречащими представленным доказательствам, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица- Волынкин А.В., Рощупкин А.В. мнение по апелляционной жалобе не высказали , отзывы не представили , их представители в судебное заседание не явились.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.07 г.

Как следует из материалов дела 6 июля 2004 г. Администрацией города Воронежа /ныне- Администрация городского округа город Воронеж/ вынесено постановление № 990 «О предоставлении гр.Волынкину А.В. земельного участка, фактически занимаемого нежилым зданием и разрешении его реконструкции по ул.Пугачева,82 с.Подгорное».

В силу пункта 1 данного постановления прекращалось право постоянного/бессрочного/ пользования земельным участком площадью 0,2632 га  ЗАО «Подгорное» по ул.Пугачева,82 с.Подгорное в связи с переходом права собственности на строения с согласия землепользователя ; в силу п.2 утверждался проект границ земельного участка площадью 0,2632 га по ул.Пугачева,82 с.Подгорное ; в силу п.3 земельный участок площадью 0,2632 га, фактически занимаемый нежилым зданием по ул.Пугачева ,82 с.Подгорное предоставлялся в аренду сроком на 49 лет гражданину Волынкину Аркадию Валерьевичу, в силу п.4 Комитету по земельным отношениям предписывалось заключить с гр.Волынкиным А.В. договор аренды указанного земельного участка.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права собственника, ЗАО «Подгорное» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование , суд первой инстанции полно определил круг юридических фактов , подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения земельной реформы на территории Рамонского района Воронежской области в соответствии с Указом Президента РФ №323 от 27.12.91 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»  и Постановлением Правительства  РФ №86 от 29.12.91 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Подгорное» был реорганизован в  Акционерное общество закрытого типа «Подгорное» / в настощее время ЗАО «Подгорное»/, устав которого зарегистрирован Постановлением Администрации Рамонского района 05.07.1994 г.

В обжалуемом решении нашел подробное отражение  основанный на исследовании представленных доказательств с учетом норм действовавшего законодательства , вопрос о реорганизации колхоза «Подгорное» в Закрытое акционерное общество «Подгорное».

В соответствии с вышеназванными нормативными актами в целях предоставления земель в собственность, в аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации колхозов и совхозов в 1992 г. институтом ЦЧОНИИгипрозем было оформлено дело по выдаче свидетельства на право собственности, пользования землей и перераспределения земель колхоза «Подгорное» Рамонского района Воронежской области. По итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий на основании документов о перераспределении земель колхоза «Подгорное» в коллективно-долевую собственность акционерного общества, 15.12.1994 г. Администрацией Рамонского района Воронежской области было выдано Свидетельство N ВОО-25-009914  о праве собственности на землю общей площадью 1800 га, из них 1151 га - сельхозугодий, 649 га- прочих угодий.

Указанное свидетельство было выдано на основании Постановления  Администрации Рамонского района N 548 от 14.12.1992 по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".Данная форма свидетельства недействительной признана не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момент вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что свидетельство №ВОО-25-009914 о праве собственности /бессрочном пользовании / на спорный земельный участок не является документом, подтверждающим право заявителя на земельный участок является несостоятельной. Как правильно отметил суд первой инстанции данный акт- свидетельство на настоящий момент никем не оспорено и является юридически действительным , правоустанавливающим документом.

Ответчиком по заявлению наличие права собственности на указанные земельные участки не оспорено.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления администрации усматривается, что данным постановлением прекращается право постоянного/бессрочного/ пользования  земельным участком ЗАО «Подгорное», из чего следует , что ответчиком признавалось право закрытого акционерного общества на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии документа, подтверждающего право ЗАО «Подгорное» на спорный земельный участок , нормативный акт, прекращающий право без законных на то оснований должен быть признан недействительным.

Основания прекращения   постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком, исчерпывающим образом перечислены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

Материалами дела подтверждено , что заявитель отказа от земельного участка не заявлял, решения о прекращении прав заявителя на этот участок судом не принималось.

Основания для прекращения права собственности перечислены в ст.44 Земельного кодекса РФ . Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного его изъятия в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что доказательств прекращения права собственности ЗАО «Подгорное» ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы ЗАО «Подгорное» являются несостоятельными, они были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования земель, может быть признан судом недействительным.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта  органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака- несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица/ ст.13 ГК РФ,ст.198 АПК РФ/.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о незаконности п.п. 1,2,3,4 постановления администрации городского округа город Воронеж № 990 от 6.07.04 г. нарушающего права и законные интересы ЗАО «Подгорное».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения Администрации на заявленное Обществом требование , которые были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции,и они не опровергают выводы суда , а выражают лишь несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене  обжалуемого решения не имеется, хоти об обратном и было указано в жалобе заявителя.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 года по делу № А14-4546/2006/156/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина

Судьи                                                                   А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова