Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А14-91/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2006 года                                                        № А14-91/2006/24/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-91/2006/24/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витомскова В.В.: Витомскова В.В., индивидуального предпринимателя, свидетельство № 15-18946 от 22.03.2001г., паспорт серии 2004 № 103807 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2003г.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж: Гаврилова Д.В., представителя по доверенности № 129 от 06.04.2006г., паспорт серии 2004 № 148460 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 04.12.2003г.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-91/2006/24/32 по иску индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (далее – предприниматель, истец), г. Воронеж, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, выражающихся в запрещении ГУ ФРС по Воронежской области производить государственную регистрацию прав  на землю и на строения, находящиеся на земельном участке площадью 5 га, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 56; запрещении администрации городского округа г. Воронеж производить объединение, разделение спорного земельного участка или выделение из него других земельных участков, а также иные случаи перераспределения спорного земельного участка; запрещении производить межевание спорного земельного участка; запрещении ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» производить постановку на кадастровый учет спорного земельного участка или выделенных из него земельных участков; запрещении администрации городского округа г. Воронеж изменять целевое назначение и разрешенное использование спорного земельного участка; запрещении администрации городского округа г. Воронеж выдавать разрешение на строительство на спорном земельном участке; запрещении строительства на спорном земельном участке, прокладки подземных, наземных и воздушных коммуникаций, а также реконструкции существующих строений, если при проведении реконструкции будут увеличены наружные размеры строений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 года предпринимателю отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением суда, индивидуальный предприниматель Витомсков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2006г. и удовлетворить заявление о наложении обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправомерно указал на отсутствие кадастрового плана земельного участка площадью 3,5 Га и на недостаточность доказательств, представленных истцом, для применения обеспечительных мер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Отказав в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3,5 Га, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 56, кадастровый план которого отсутствует, а обеспечительные меры истец просит применить в отношении земельного участка площадью 5 Га.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции №СБ9013/0125 от 10.05.2006г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2006 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-91/2006/24/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу, г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по квитанции №СБ9013/0125 от 10.05.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                          И.Б.Сухова

Судьи:                                                                 А.И.Протасов

В.И.Федоров