Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А14-16804/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2007 год                                                           Дело №А14-16804/2006/677/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года                                                          

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 года                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Фран-ТЭП» -       Зубащенко Э.И., представитель по доверенности от 20.12.2006 б/н, Семакин А.Я. ген.директор;

от Управления –                  Олейникова О.Н., представитель по доверенности от 18.01.2007 №2, Аристова И.Г. - представитель по доверенности от 18.01.2007 №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фран-ТЭП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 по делу  №А14-16804/2006/677/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фран-ТЭП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области  (далее – Управление) от 27.11.2006 №20-06/81 (уточненные требования).

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства РФ.

В ходе указанной проверки было выявлено представление заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 135 календарных дней справки о подтверждающих документах и копия грузовой таможенной декларации №10104080/190106/0000126 на сумму 12600 евро по контракту №1 от 02.01.2006 с «SUPERPLAST» (Польша), т.е. нарушение п.2.4 Положения ЦБ РФ 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Факт правонарушения подтвержден актом документальной проверки №101 04000/091106/В00095 от 09.11.2006 и протоколом об административном правонарушении от 09.11.2006, регистрационный номер дела 10104000-301/2006.

Постановлением Управления от 27.11.2006 №20-06/81 ООО «Фран-ТЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Фран-ТЭП» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Инструкции подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Представленными материалами подтвержден факт не исполнения заявителем требований вышеназванного законодательства о представлении в уполномоченный банк в установленные сроки подтверждающих документов (грузовой таможенной декларации №10104080/190106/0000126 на сумму 12600 ЕВРО по контракту №1 от 02.01.2006 с «SUPERPLAST») и справки о подтверждающих документах.

Таким образом, указанными действиями ООО «Фран-ТЭП» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что необходимые документы не были представлены по вине банка, не известившего заявителя о данной обязанности, а также отсутствие возможности ознакомиться с Положением ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004, является не состоятельным, т.к. действующим законодательством такая обязанность возложена именно на резидента, а не на банк, а ознакомиться с названным Положением Общество могло путем использования любой информационно-правовой базы (Гарант, Консультант, Кодекс).

Кроме того, п.3.3.2 договора банковского счета от 12.04.2002 №614/645-У на клиента возложена обязанность представлять в банк надлежащим образом оформленные платежные и иные документы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 27.11.2006 №20-06/81.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 по делу  №А14-16804/2006/677/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        В.А. Сергуткина