Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А14-707-2005/27/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2007 года                                                                      Дело №А14-707-2005/27/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО «БелстарИнвест» - Куливацкого В.А., стерш. Юрисконсульта по доверенности №1 от 01.02.2007;

от УФАС по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 по делу № А14-707-2005/27/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелстарИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2004 по делу №03-07/77-2004 АПА о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Курской области  обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «БелстарИнвест», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 ООО «БелстарИнвест» приобрело 3241 акцию в уставном капитале ОАО «Касторенское хлебоприемное предприятие», в связи с чем в реестр владельцев именных акций ОАО «Касторенское хлебоприемное предприятие» была внесена запись о переходе права собственности на акции общества с лицевых счетов физических лиц на лицевой счет ООО «БелстарИнвест».

ОАО «Касторенское хлебоприемное предприятие» приказом УФАС по Курской области от 26.06.1996 № 32 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

ООО «БелстарИнвест» не выполнило обязанности по представлению в УФАС по Курской области ходатайства и документированной информации, предусмотренной Положением о порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений  в соответствии с требованиями ст. ст. 17,18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

23.11.2004 в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Курской области от 22.12.2004 № 03-07/77-2004 ООО «БелстарИнвест» привлечено к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 МРОТ (100000 руб.).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей) осуществляется с предварительным согласием антимонопольного органа в случаях, если одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Для совершения указанной сделки лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (ч.3 ст.18 Закона).

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за непредставление уведомлений в антимонопольный орган, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (заявлений).

Факт совершения ООО «БелстарИнвест» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, УФАС по Курской области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается следующим.

УФАС по Курской области составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2004 №03-07/77-2004 в отсутствие законного представителя ООО «БелстарИнвест» и извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.11.2004 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал старший юрисконсульт ООО «БелстарИнвест» Куливацкий В.Д., однако в доверенности №1 от 22.11.2004, выданной последнему, не указано специальных полномочий на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка антимонопольного органа на извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/77/2004 АПА и проведении административного расследования правомерно не принята судом во внимание, поскольку в названном определении отсутствует информация о составлении протокола в определенный день и время.

Других доказательств уведомления ООО «БелстарИнвест» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, УФАС по Курской области не представлено.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «БелстарИнвест» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, тем самым административным органом были грубо нарушены требования закона.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным и отменил Постановление УФАС по Курской области 22.12.2004 по делу №03-07/77-2004 АПА о привлечении ООО «БелстарИнвест» к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не исключают нарушения, допущенные административным органом при привлечении ООО «БелстарИнвест» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 по делу № А14-707-2005/27/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин