Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А64-4235/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2007 года                                                     Дело № А64-4235/06-23

г.Воронеж                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Барковой В.М.                                                                                        

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Моршанска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006г. по делу № А64-4235/06-23  (судья Сучков С.А.) о прекращении производства

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Моршанска Тамбовской области к Самойленко Л.Н. о взыскании 117 307,23руб.

при участии:

от Самойленко   Л.Н.: Самойленко А.П. – представитель по доверенности 68 АА 276842 от 30.01.2006г.,

от Администрации г. Моршанска Тамбовской области,  Комитета по управлению имуществом администрации г.Моршанска Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г.Моршанска Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ис­ком о взыскании с Самойленко Людмилы Николаевны (далее – ответчик) 117 307, 23 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).   

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации г. Моршанска Тамбовской области и  Комитета по управлению имуществом администрации г.Моршанска Тамбовской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Самойленко Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2003 года стороны заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №371, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок в соответствии с постановлением администрации г. Моршанска №64 от 20.01.2003г., расположенный по ул. Интернациональной, д.23а, площадью 1504 кв.м., сроком на 49 лет с 20.01.2003г. по 20.01.2052г. под жилую индивидуальную постройку.

Комитет по управлению имуществом администрации г.Моршанска Тамбовской области обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Самойленко Л.Н.  27 668, 98 руб. задолженности по договору аренды земельного участка  №371от 20.01.2003г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2004г. по делу №А64-3672/04-14, вступившим в законную силу,  производство по делу было прекращено, в связи с тем, что в иске затронуты правоотношения, не подпадающие под требования ст. 27 АПК РФ. Иск предъявлен к Самойленко Л.Н. как участнику гражданских правоотношений, не связанных с ее предпринимательской или иной экономической деятельностью, вне зависимости от ее правового статуса в качестве индивидуального предпринимателя.

С данным иском истец обратился в суд 3 августа 2006 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2004г. по делу №А64-3672/04-14 производство по делу было прекращено, данное определение вступило в законную силу.

По настоящему делу и по делу №А64-3672/04-14 лицами, участвующими в деле, являются Комитет по управлению имуществом администрации г.Моршанска Тамбовской области и Самойленко Людмила Николаевна, предметом спора – взыскание задолженности, основанием требований -  договор аренды земельного участка №371 от 20.01.2003г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006г. по делу № А64-4235/06-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Моршанска Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     В.И. Федоров