Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А35-1678/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2007 года                                               Дело №А35-1678/06-С18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Протасова А.И.

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО «Объединение Курскэнергоатомстрой» – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС №2 по Курской области – Деренько М.И., представителя по доверенности от 01.02.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу № А35-1678/06-С18 (судья Левашов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС РФ №2 по Курской области (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления №249 от 30.08.2005 о взыскании налога (сбора) в сумме 16177088,32 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 10.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 и 29.04.2005 ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» представило в МИФНС России № 2 по Курской области декларации по налогу на имущество и единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года.

В связи с неуплатой Обществом сумм налогов, указанных в декларациях, налоговым органом были направлены: требование № 495 от 11.05.2005 об уплате единого социального налога в размере 3108317,96  руб. и пени в размере 54619,51 руб. в срок до 19.05.2005 и требование № 603 от 19.05.2005 об уплате налога на иму­щество в размере 1748171 руб. и пени в размере 6293,41 руб. в срок до 29.05.2005.

ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» данные требования в установленный срок добровольно исполнены не были.

МИФНС РФ №2 по Курской области приняты решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогопла­тельщика в банках, а именно: решение № 224 от 20.05.2005 на сумму 3108317,96 руб. налогов и 54619,51 руб. пени, решение № 316 от 31.05.2005 на сумму 1748171 руб. налогов и 6293,41 руб. пени.

На банковские счета Общества были выставлены инкассовые поручения 20.05.2005 № 522 на сумму 2119310 руб., № 523 на сумму 46707 руб. 44 коп., № 524 на сумму 706435 руб. 96 коп., № 525 на сумму 5651 руб. 49 коп., № 526 на сумму 282572 руб., № 527 на сумму 2260 руб. 58 коп; 31.05.2005 № 825 на сумму 1748131 руб., № 826 на сумму 6293 руб. 41 коп.

Отсутствие денежных средств на счетах общества послужило основанием для принятия 30.08.2005 Инспекцией Решения №294 и Постановления №294 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества на общую сумму 4917401,88 руб.

30.08.2005 названное Постановление № 294 направлено МИФНС РФ №2 по Курской области в Службу судебных приставов Курчатовского района Курской области.

Посчитав Постановление от 30.08.2005 №249 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что МИФНС РФ №2 по Курской области не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налога и пени, установленного на момент принятия оспариваемого Постановления ст. ст. 46, 47 НК РФ (оспариваемое постановление принято за пределами 60-дневного срока).

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 - 3, 7 ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку положения ст.47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 Кодекса.

Статьями 46, 47 Кодекса определены правила принудительного взыскания налоговым органом налогов и пеней во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Кроме того, в п.3 ст.46 Кодекса прямо предусмотрены последствия нарушения срока для принудительного взыскания налогов и пеней: такое решение считается недействительным и исполнению не подлежит.

МИФНС РФ №2 по Курской области требования, установленные названными нормами не выполнены, что подтверждается следующим.

В решение №10-49 от 06.10.2006, на основании которого принято оспариваемое постановление, включены суммы задолженности по налогам и пени по требованиям №495 от 11.05.2005 по сроку исполнения 19.05.2005, №603 от 19.05.2005 по сроку исполнения 29.05.2005.

Фактически решение о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление, Инспекцией принято 30.08.2005, т.е. за пределами установленного ст.46 Налогового кодекса шестидесятидневного срока.

Кроме того, в сумму взыскания по Постановлению №249 налоговый орган неправомерно включил суммы налога на имущество в размере 29511,16 руб. и пени по налогу на имущество в размере 6293,41 руб., списанные 12.07.2006 со счета общества в Курском филиале ОАО «Внешторгбанк» по инкассовым поручениям №№ 825 и 826 от 31.05.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление МИФНС РФ №2 по Курской области от 30.08.2005 №249.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе и противоречат представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу № А35-1678/06-С18 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин