Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А14-16392/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2007 года                                               Дело №А14-16392/2006/758/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО ПКФ «Экватор» - Дорохина В.Н., представителя по доверенности от 12.03.2007;

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области –        не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Экватор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 по делу № А14-16392/2006/758/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Экватор» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления №224 от 08.11.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2006 суд изменил постановление №224 от 08.11.2006 в части размера взыскиваемого штрафа, в результате чего с ООО ПКФ «Экватор» подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание Управление по экологии и природопользованию Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанно лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 12.03.2007 по 16.03.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области проведена проверка деятельности ООО ПКФ «Экватор» на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляло сбор, складирование и иное обращение с отходами производства и потребления без проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, чем не выполнило требования ст.11Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления».

13.10.2006 Прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа возбуждено дело о совершении ООО ПКФ «Экватор» административного правонарушения по основаниям ст.ст. 8.1, 8.2., 8.21 КоАП РФ и материал передан в Управление по экологии и природопользованию Воронежской области.

Постановлением Управлении от 08.11.2006 №224 Общество привлечено к административной ответственности по основаниям  ст.ст.8.1, 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологи­ческих требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объ­ектов (статья 8.1), а также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологиче­ские, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Феде­рации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся от­ходов, а также соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт нарушения ООО ПКФ «Экватор» требований Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления», а следовательно, совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается актом проверки №583 от 07.09.2006, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2006 и  другими материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что мера ответственности применена к Обществу с ограниченной от­ветственностью ПКФ «Экватор» несоразмерно обстоятельствам дела и наличию при этом смягчающих вину обстоятельств, таких как совершение данного правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения сразу после проверки.

Кроме того, при выборе меры наказания административный орган назначил ООО ПКФ «Экватор» наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей белее строгое наказание (ст. 8.1.) - штраф в размере 40 000 рублей, в то время как санкция статьи предусматривает размер штрафа от 200 до 1000 МРОТ и не указал при этом отягчающих его вину обстоятельств, послуживших основанием для применения такой меры ответственности.

Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

В силу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На этом основании, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий изменил постановление №224 от 08.11.2006 о назначении ООО ПКФ «Экватор» административного наказания, снизив размер штрафа до 20000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат законодательству и представленным материалам дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 по делу № А14-16392/2006/758/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                В.А. Сергуткина