Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А14-7062-2005/278/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2007 года                                                             Дело №А14-7062-2005/278/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Михайловой Т.Л.

                                                                                                                     Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от УГАДН по Воронежской области ФСНСТ – Худякова В.А., зам. начальника отдела по доверенности №377 от 26.02.2007;

от Предпринимателя – Барамидзе А.Ш., свидетельство 36 №00790411 от 02.06.2004, паспорт 20 01 794915;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барамидзе А.Ш. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 по делу №А14-7062-2005/278/18 (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП Барамидзе А.Ш. (далее – Предприниматель) об аннулировании лицензии №087525 от 17.04.2002 на осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом на территории РФ.

Решением от 15.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ИП Барамидзе А.Ш. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 УГАДН по Воронежской области ФСНСТ проведена проверка соблюдения ИП Барамидзе А.Ш. транспортного законодательства, а именно Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказов Минтранса РФ от 30.03.1994 «Об утверждении требований по обеспечению безо­пасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», от 09.03.1995 №27 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пасса­жиров и грузов», от 08.01.1997 №2 «Об утверждении положения об обеспече­нии безопасности перевозок пассажиров автобусами», Закона Воронежской об­ласти от 21.02.2002 №12-03 «О пассажирских перевозках автомобильным транс­портом в Воронежской области».

В ходе указанной проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, а именно: не соблюдение режима труда и отдыха водителей, проведение медицинских осмотров водителей без привлечения работников здравоохранения и стажировки водителей, отсутствие охраны транспортных средств, условий для проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, производственно-технической базы и договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, прибора и договора на проведение провepoк транспорта на токсичность выхлопных газов.

В связи с допущенными нарушениями приказом №93 от 13.01.2005  Воронежское РТИ Министерства транспорта РФ действие лицензии приостанавливалось на период с 15.01.2005 по 15.05.2005.

31.01.2005 УГАДН по Воронежской области ФСНСТ в адрес ИП Барамидзе А.Ш.  направлено письмо об устранении недостатков в его работе.

16.05.2005 Управлением проведена проверка Предпринимателя по устранению выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что ИП Ба­рамидзе А.Ш. не созданы условия для технического обслуживания и ремонта ав­тотранспортных средств, в договоре с ООО « Бурводстрой» не определены со­ответствующие условия для проведения контроля технического состояния авто­транспорта перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, в тру­довом договоре с медицинским работником диспетчером Королевой В.В. не определено выполнение конкретной работы по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для направления УГАДН по Воронежской области ФСНСТ материала по факту нарушения в суд, с целью рассмотрения вопроса об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п."а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пасса­жиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 №402, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесено выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуа­тацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соот­ветствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и поддерживать транспортные средства, участвующие в дорожном движении в технически исправном состоянии.

Указанные требования являются основными в силу ст.ст. 16, 20 Федераль­ного Закона от 10.12.2005 №196-ФЗ и Положения по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2.

Статьей 18 Федерального Закона от 10.12.2005 №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предостав­ляющие услуги по техобслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг.

В силу статьи 20 указанного Закона юридиче­ские лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на террито­рии РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обя­заны организовать и проводить с привлечением работников органов здраво­охранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно п. 2.3.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ №2 о 08.01.1997 медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств подлежат лицензированию (Приказ Министерства здра­воохранения №238 от 26.07.2002)

Факт неустранения ИП Барамидзе А.Ш. выявленных нарушений, повлекших приостановление действия лицензии, установлен судом и подтверждается следующим.

В договоре  с ООО « Бурводстрой» от 28.12.2004 не определены со­ответствующие условия для проведения контроля технического состояния авто­транспорта перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

ИП Клецова И.М., с которой 16.06.2005 ИП Брамидзе А.Ш. заключен договор сроком действия до 15.05.2006 об оказании услуг, в т.ч. ремонта и техническое обслуживания автомобилей, принадлежащих заказчику, не имеет сертификата на оказание вышеназванных услуг.

24.08.2006 ИП Брамидзе А.Ш. с МУП ПАТП-5 заключен договор №232/06 об оказании услуг по предоставлению машино-места для автостоянки, по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, осмотра технического состояния транспортных средств при выезде на линию, заезде с линии.

Вместе с тем, ответом ГУ здравоохра­нения «Воронежский областной центр лицензирования медицинской и фарма­цевтической деятельности», ИП Королева В.В. и МУП ПАТП- 5 не имеют со­ответствующей лицензии.

Кроме того, условия указанного договора ИП Барамидзе А.Ш.  не соблюдались: принадлежащие ему транспортные средства на стоянке не находились, журналы предрейсового и послерейсового медосмотра водите­лей, техконтроля транспортных средств, мойки не велись.

В тру­довом договоре с медицинским работником диспетчером Королевой В.В. не определено выполнение конкретной работы по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, кроме того, у Королевой В.В. отсутствует лицензия на проведение таких осмотров.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании от­дельных видов деятельности» от 08.08.2001 основаниями для направления в суд заявления об аннулировании лицензии являются не устранение лицензиатом нарушений, повлекших приостановление лицензии.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы лиц. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной допущенным нарушениям.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком выявленные нарушения лицензионных требова­ний не устранены в полном объеме в установленный срок, суд правомерно посчитал, что ли­цензия №087525 от 17.04.2002, выданная ИП Барамидзе А.Ш. на перевозку пас­сажиров автомобильным транспортом, подлежит аннулированию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 по делу №А14-7062-2005/278/18 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 А.И. Протасов

Судьи                                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                         А.Е. Шеин