Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А64-6360/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2007 года                                                          Дело №А64-6360/06-22

город  Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 года по делу №А64-6360/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области, от Кирсановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2006г. о возвращении постановления инспекции №74.1 от 13.07.06г. без исполнения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области и Кирсановского отдела УФССП не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2006г. Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области  было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №74.1 о привлечении к административной ответственности ООО «Транзит» в виде штрафа 30 000 руб., 19 октября 2006г. постановление было направлено для исполнения в Кирсановский районный отдел УФССП.

25 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем  постановление №74.1 по делу об административном правонарушении было возвращено ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на незаконность указанного постановления от 25.10.2006г., налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и оснований для признания незаконным его постановления от 25.10.06г. о возвращении взыскателю исполнительного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из пункта 1 статьи 9 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае постановление №74.1 от 13.07.2006г. не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу. Налоговый орган вправе был направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако указанное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю после трехмесячного срока со дня его вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

В силу статьи 10 Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными и указал, что оснований для признания незаконным его постановления №74.1 от 13.07.2006г. о возвращении взыскателю исполнительного документа не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд правомерно указал, что несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек согласно ст. 31.9 КоАП РФ, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция поддержана и в постановлении Президиума ВАС РФ №15904/05 от 12.07.2006г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 года по делу №А64-6360/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                             А.И. Протасов