Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А35-6379/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2007 г.                                                         Дело №А35-6379/06-С17

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.                                                         

  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 г.                                                                                                                                                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного российско-чешского закрытого акционерного общества «Матис», на решение Арбитражного суда Курской области от 08.01.2007 года по делу №А35-6379/06-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску индивидуального предпринимателя Чевычеловой Ирины Николаевны к совместному российско-чешскому закрытому акционерному обществу «Матис» о взыскании 600000 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от совместного российско-чешского ЗАО «Матис»: Кабанов В.А. – представитель, доверенность б/н от 22.12.2006г., Дяченко П.В. – генеральный директор, протокол № 24 от 04.10.2004г.

от ИП Чевычеловой Ирины Николаевны представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чевычелова Ирина Николаевна (далее – истец, ИП Чевычелова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к совместному российско-чешскому закрытому акционерному обществу «Матис» (далее – ответчик, ЗАО «Матис») о взыскании 600000 руб. основного долга по договору купли-продажи №8/06 от 15.06.2006г.

Решением от 08.01.2007г. исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 600000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Матис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не принял во внимание то обстоятельство, что покупатель не оплатил товар, поскольку у последнего имелись основания полагать, что обязанность продавца по передаче товара не будет исполнена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чевычеловой И.Н. (Продавец) и ЗАО «Матис» (Покупатель) 15.06.2006г. заключен договор купли-продажи диагностического оборудования пункта государственного технического осмотра (л.д.3).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю указанный товар, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора стоимость товара составила 600000 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 3 договора полная стоимость товара уплачивается по истечении одного месяца и пятнадцати дней с момента заключения договора.

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора предусмотрена передача товара в течение двух календарных дней с момента полного расчета покупателя с продавцом.

Ссылаясь на невыполнение ЗАО «Матис» обязательств по оплате, ИП Чевычелова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 15.06.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купле-продаже (ст. статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из того, что ответчик при подписании договора купли-продажи был согласен не только со стоимостью, но и с порядком передачи товара, предусмотренным договором: «с момента полного расчета покупателя с продавцом». Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обязанность продавца по передаче товара не будет исполнена, несостоятелен.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что поскольку условие об оплате непосредственно до передачи товара установлено по взаимному согласию сторон, а покупатель в свою очередь отказался принять и оплатить товар, а, следовательно, нарушил подпункт 1.1 пункта 1 и подпункт 2.2 пункта 2 договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Чевычеловой И.Н.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 12500 руб. по платежному поручению №72 от 02.02.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 11500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.01.2007 года по делу № А35-6379/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного российско-чешского закрытого акционерного общества «Матис» – без удовлетворения.

Выдать совместному российско-чешскому закрытому акционерному обществу «Матис» справку на возврат из федерального бюджета 11500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 02.02.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров