Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А35-5454/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2007 года                                                     Дело №А35-5454/06-с14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И., на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года по делу №А35-5454/06-с14(судья Каюн А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПСК  «Спецтрубопроводстрой»: Золотухин А.С. – представитель, доверенность б/н от 22.01.2007г., Тюленев М.И – конкурсный управляющий,  решение от 07.07.2004г.

от ООО «Биволи»: Болдырев А.В.  – советник генерального директора по правовым вопросам, доверенность б/н от 12.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее – ответчик) об обязании передать в натуре в качестве неосновательного обогащения пятикомнатную квартиру №4, площадью 185,9 кв.м, четырехкомнатную квартиру №5, площадью 155,4 кв.м, шестикомнатную квартиру №6, площадью 211,3 кв.м, расположенные по адресу :г.Курск, ул.Павлуновского, д.3.

Решением от 29.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  установленный решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3023/05-с20 факт ничтожности договора от 01.07.2002г. исходя из которого у ответчика не было оснований для приобретения спорных помещений в собственность.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом ошибочно произведена трактовка исковых требований как виндикации, поскольку по существу имеет место кондикционный иск.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность договора от 01.07.2002г. по условиям которого ООО ПСК «Спецтрубопроводдстрой» передало ООО «Биволи» функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами-стоянками, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Павлуновского, 17-25.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. по делу №А35-3023/05-с20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006г. и постановлением ФАС Центрального округа от 28.02.2007г. договор от 01.07.2002г. признан ничтожным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении согласия дольщиков на заключение спорного договора. Таким образом, сторонами нарушены требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, согласно которым перевод долга допускается исключительно с согласия кредитора.

При этом основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом заявлялся не виндикационный, а кондикционный иск.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным ввиду следующих причин.

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Она не может быть истребована по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция кондикционного обязательства представляет правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущество.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. В этой связи аргумент заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.07.2002г. и как следствие возникновения права собственности на спорную недвижимость является несостоятельным, поскольку перехода титула собственника по указанному договору от истца к ответчику не осуществлялось.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде только ООО «Биволи» могло предъявить то доказательство своих прав на недвижимость, которое в силу статьи 2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считается единственным подтверждением права собственности. Речь идет о государственной регистрации этого права, подтвержденной выдачей свидетельств о внесении в Реестр собственности на территории г.Курска №161648 от 04.06.2003г. и №№180199, 182401, 180200 от 29.09.2003г.

Вместе с тем, действующее российское законодательство не придает акту регистрации прав на недвижимость значение бесповоротности (неотменяемости), поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспорено может быть любое зарегистрированное право.

Таким образом, если в судебном заседании выяснится, что недвижимость приобретена незаконно, то право будет признано за другим, а государственная регистрация права собственности приобретателя отменена.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что по смыслу, вложенному истцом в правовое обоснование заявленных требований последним заявлен кондикционный иск, поскольку собственником истребуемого имущества является ООО «Биволи», по факту и существу требований - виндикационный иск, поскольку истец просит обязать ответчика передать в натуре индивидуально-определенное недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО ПСК «Спецтрубопроводдстрой» по существу имеют неверную правовую формулировку, поскольку истец не вправе виндицировать спорное имущество, так как никогда не являлся его собственником, утратившим владение вещью. В связи с чем, ООО ПСК «Спецтрубопроводдстрой» как лицо, лишенное титула собственника вправе обратиться в арбитражный суд с другим иском, который по форме и содержанию будет соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ, и как следствие являться исключительно кондикционным, а не виндикационным, как иск, положенный в основу оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 г. по делу №А35-5454/06-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова