Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А35-8175/05-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2007 года                                                     Дело №А35-8175/05-с14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 года по делу №А35-8175/05-с14 (судья Каюн А.С.), по иску индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71844 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда»: Воробьёва В.Н. – заместитель генерального директора, доверенность б/н от 16.01.2007г., Ломакина В.В. – адвокат, доверенность б/н от 21.02.2006г., удостоверение № 384 от 21.05.2003г. выдано Управлением Минюста России по Курской области, рег. номер. 46/377

от ИП Чирко Ирины Николаевны представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна (далее – истец, ИП Чирко И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (далее – ответчик, ООО ПТФ «Одежда») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71844 руб. 39 коп., в том числе за 2002 год – 17817 руб., за 2003 год – 24811 руб. 49 коп., за 2004 год – 29215 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» предъявило индивидуальному предпринимателю встречный иск о взыскании с последнего задолженности по возмещению расходов, связанных с содержанием имущества в 2005 году в сумме 104428 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 18.04.2006г. требования по встречному иску выделены в отдельное производство, в связи с чем, в судебном заседании 19.09.2006г. подлежали рассмотрению исковые требования ИП Чирко И.Н.

Решением от 18.12.2006 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чирко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что помимо истца и ответчика в спорном здании право собственности на отдельные помещения принадлежит также Фоминой М.Е. и Жук А.М. Заявитель жалобы также полагает, что его доля в общем бремени расходов истца и ответчика непомерно высока и подлежит уменьшению.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена предпринимателем.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска предприниматель ссылается на несоразмерность доли в оплате расходов на содержание мест общего пользования имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, исходя из полезной площади находящегося в его собственности нежилого помещения, полагая, что в процентом отношении размер доли должен составлять не 6,68 %, а 4,45 %.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным и отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2002г. между ООО ПТФ «Одежда» (Сторона 1) и ИП Чирко И.Н. (Сторона 2) заключен хозяйственный договор по условиям которого Сторона 2 приняла на себя обязательства возместить расходы на содержание мест общего пользования имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, произведенные Стороной 1 (Том 1, л.д.18). При этом возмещению подлежат расходы пропорционально доле полезной площади находящего в собственности ИП Чирко И.Н. нежилого помещения и составляют 6,68 % (подпункт 2.3. пункта 2 договора).

Указанный договор надлежащим образом исполнялся обеими сторонами в течение всего срока действия, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

Вместе с тем, вопрос о подлинности подписи ИП Чирко И.Н. в договоре 09.01.2002г. и печати индивидуального предпринимателя был предметом почерковедческой экспертизы, о чем имеется заключение эксперта №3102 от 23.05.2006г. (Том 2, л.д.56). Однозначный вывод эксперта о том, что исследуемый оттиск круглой печати ИП Чирко И.Н. на представленном для исследования хозяйственном договоре от 09.01.2002г. и оттиски круглой печати, представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одной печатью, по существу опровергает вывод эксперта о вероятностном характере выполнения исследуемой подписи ИП Чирко И.Н., делая его однозначным и достоверным, поскольку факт выбытия печати предпринимателя из его владения помимо воли ИП Чирко И.Н. истцом не констатировался, а значит единственным лицом, имеющим свободный доступ к печати в спорный период, являлся истец. Следовательно, заявление последнего о том, что в договоре от 09.01.2002г. фигурируют не его подпись, а, соответственно и печать, не соответствует действительности и сделано с целью введения суда в заблуждение.

Не состоятелен и довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не подлежал исследованию факт владения иными лицами, помимо сторон, нежилыми помещениями в имущественном комплексе, расположенным по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно ООО ПТФ «Одежда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер Б, расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1. общей площадью 6471 кв.м., ИП Чирко И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (помещение III) общей площадью 360 кв.м в здании литер Б, расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1., Жук А.М. и Фоминой М.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение II в здании литер Б,б,б1, общей площадью 404,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1. (Том 2, л.д.72).

Вместе с тем, факт принадлежности 404,4 кв.м. иным собственникам абсолютно не влияет на обязанность ИП Чирко И.Н. по договору от 09.01.2002г. оплатить установленные договором расходы исходя из 6,68 % от 100% оплаченной ООО ПТФ «Одежда» суммы, поскольку указанная сумма произведенных расходов рассчитана исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих только истцу и ответчику (6471 и 360 кв.м.). Что касается оплаты расходов иными собственниками помещений в имущественном комплексе, последние обслуживают себя самостоятельно и производят отчисления на основании принадлежащей им площади безотносительно к ИП Чирко И.Н. и ООО ПТФ «Одежда».

Довод заявителя жалобы о заключении двух договором на один период также несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела договором от 09.01.2002г. охватывается период – 2002 год, договор от 25.12.2002г. распространяет свое действие на 2003 год. Таким образом, в каждом периоде действовал только один договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, кроме того, исходил из факта регулярной оплаты предпринимателем выставленных ответчиком счетов-фактур и отсутствия со стороны последнего каких бы то ни было возражений по начисленным суммам.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 года по делу №А35-8175/05-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова