Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А08-2934/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2007 года                                                         Дело №А08-2934/06-14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис-М» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2006 г. по делу № А08-2934/06-14 (судья Кузнецов А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирис-М» к администрации города Белгорода, муниципальному учреждению «Городская недвижимость» при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-3», Нечаева А.И., МУП по РЭЖФ №8, Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирис-М»: Шидогубов В.Н. – представитель, доверенность б/н от 15.02.2007г.

от администрации города Белгорода: Неменущая О.И. - начальник юридического отдела, доверенность №11ИС от 10.01.2007г, удостоверение № 28 от 01.04.2003г.;

 от муниципального учреждения «Городская недвижимость»: Русанова А.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №43 от  17.01.2007г., удостоверение № 78 от 03.10.2006г.;

от ООО «Абсолют-3» представитель не явился, надлежаще извещён,

от Нечаева А.И. представитель не явился, надлежаще извещён,

от МУП по РЭЖФ №8 представитель не явился, надлежаще извещён,

от Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис-М» (далее – истец, ООО «Ирис-М») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода, муниципальному учреждению «Городская недвижимость» о признании недействительным договора аренды земельного участка №321 от 18.06.2003г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-3», Нечаев А.И., МУП РЭЖФ №8, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области.

Решением от 21.11.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ирис-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы считает, что условие об объекте аренды сторонами не соблюдено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным. Оспариваемая сделка, по мнению представителей, совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Ирис-М».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами.

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2006г. МУП по РЭЖФ №8 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей, о чем в реестр юридических лиц 22.03.2004г. внесена запись с государственным регистрационным номером 2043107008800 (л.д.40-41).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения администрации города Белгорода №1520 от 10.06.2003г. между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ирис-М», обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-3», Нечаевым Александром Ивановичем, МУП по РЭЖФ №8, заключен договор №321 от 18.06.2003г. о предоставлении земельного участка для использования на праве аренды.

Согласно условиям договора муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) предоставил арендаторам в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 25 018:0013 площадью 3046 кв. м, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 21, для эксплуатации жилого дома - МУП по РЭЖФ №8,  для эксплуатации нежилого помещения - ООО «Ирис-М», ООО «Абсолют-3», Нечаеву А.И. на срок 5 лет до 10.06.2008г. Согласно пункту 2 распоряжения администрации города Белгорода №1520 от 10.06.2003г. расчет арендной платы произведен пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимого имущества (л.д.16).

Полагая, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в данном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что объект аренды составляют доли в праве аренды земельного участка жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Земельный участок с площадью 3046 кв. м. находится в муниципальной собственности города Белгорода.

На указанном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Указанные требования арендодателем в полной мере учтены и исполнены.

Из расчета площади земельного участка следует, что исходя из занимаемой ООО «Ирис-М» в доме площади, доля площади земельного участка истца составляет 30 сотых общей площади земельного участка 3046 кв. м, что в натуральном выражении составляет 913,8 кв. м.

Исследовав представленные доказательства, суд области правомерно указал, что договор о предоставлении земельного участка для использования на праве аренды №321 от 18.06.2003г. не противоречит положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет аренды в договоре сторонами определен, не вызывал у них сомнений, в течение ряда лет договор исполнялся.

Учитывая положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 321 Гражданского кодекса РФ, пункта 19 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11, суд правомерно пришел к выводу, что для признания недействительным договора аренды земельного участка №321 от 18.06.2003г. оснований нет.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем арендаторе - МУП по РЭЖФ №8 является несостоятельным, поскольку, во-первых, указанное юридическое лицо свою деятельность прекратило и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, во-вторых, правовой статус данного арендатора не влияет на права и законные интересы ООО «Ирис-М», а также не изменяет долю последнего в арендуемом земельном участке.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2006 г. по делу №А08-2934/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова