Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А14-6096/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2007г.                                                   Дело № А14-6096/2006

283/8

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. по делу № А14-6096/2006/283/8 (судья Сазыкина А.В.)

         по иску ТСЖ «Сахалинец» к МУП г. Воронежа «Муниципальный информационно-вычислительный центр», при участии в деле в качестве третьих лиц УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г. Воронежа, Жилищно-строительного кооператива «Сахалинец-1», о понуждении заключить договор

при участии:

от ТСЖ «Сахалинец»: Заварзин А.В. -  адвокат, доверенность б/н от 18.05.2006г.; Касымов И.В. -  представитель по доверенности б/н от 18.06.2006 г.,

от УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г. Воронежа: Лавров К.В. -  адвокат, доверенность б/н от 09.01.2007 г., 

от ООО «Центромир Плюс», МУП г. Воронежа «МИВЦ», Жилищно-строительного кооператива «Сахалинец-1»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сахалинец» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Воронежа «Муниципальный информационно - вычислительный центр» о понуждении заключить договор от 01.09.06г., на автоматизированный учет расчетов по оплате жилищно-коммунальных и других услуг с населением жилого дома № 38 по ул. Артамонова, г. Воронеж, сроком на 1 год с возможностью пролонгации, с Приложением №1 к нему (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Укрупненный жилищно-строительный кооператив по эксплуатации Железнодорожного района г.Воронежа и  Жилищно-строительный кооператив «Сахалинец-1».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г.Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Центромир Плюс», МУП г. Воронежа «МИВЦ», Жилищно-строительного кооператива «Сахалинец-1» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСЖ «Сахалинец» считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2005г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Артамонова г. Воронежа было создано товарищество собственников жилья «Сахалинец» (протокол №1 от 20.03.2005г.), принято решение об отказе от услуг УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г.Воронежа (протокол №2 от 20.03.2005г.), председателем правления ТСЖ «Сахалинец» избран гр. Суклиян В.Л. (протокол от 20.03.2005г.). ТСЖ «Сахалинец» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.09.03г., основной государственный регистрационный номер 1033600132092.

В период до 20 марта 2005 года техническое обслуживание и содержание жилого дома №38 по ул. Артамонова, а также обеспечение его жильцов коммунальными услугами, осуществлялось УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г.Воронежа, при этом, дом находился на балансе ЖСК «Сахалинец-1».

По акту передачи жилого дома от 01.11.2003г. спорный жилой дом был передан ЖСК «Сахалинец-1» на баланс ТСЖ «Сахалинец». На момент рассмотрения дела нахождение дома №38 на балансе последнего ответчиком и 3-ми лицами не оспорено.

В связи с созданием ТСЖ истец  неоднократно направлял письма в адрес МУП г.Воронежа «МИВЦ» с просьбой осуществлять перечисление денежных средств, поступающих от жильцов спорного жилого дома за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, на расчетный счет ТСЖ «Сахалинец». МУП г.Воронежа «МИВЦ» указало на невозможность удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на действующий договор № 31 от 30.12.1996г. аналогичного содержания с УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г. Воронежа.

ТСЖ «Сахалинец» направил в адрес МУП г.Воронежа «МИВЦ» проект договора от 01.09.2006г. на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками жилого дома №38 по ул. Артамонова, г. Воронеж.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика заключить договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор на осуществление автоматизированного учета является публичным договором.

Постановлением от 23.12.97г. №199-11 муниципальный Совет г.Воронежа обязал МУП г.Воронежа «МИВЦ» выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу (п.3.1), заключать договоры с собственниками жилого фонда и поставщиками коммунальных услуг на территории города, регулирующие вопросы начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Сахалинец» оказывало жильцам спорного жилого дома услуги по техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными и иными услугами и понесло в связи с этим расходы по содержанию (договор с ВАТД «Домостроитель» № 1/08/06 от 26.07.06г., на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, договор с МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» №1224 от 30.06.06г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, приказ №1-К от 01.03.06г. о принятии слесаря-сантехника и расходные ордера в подтверждение оплаты его услуг за апрель, май, июнь 2006г). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, что следует отнести и к рассматриваемому случаю, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, обязанной стороне такое право не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязал ответчика заключить договор с ТСЖ «Сахалинец» на автоматизированный учет расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг с населением жилого дома № 38, ул. Артамонова г. Воронеж, в его редакции от 01.09.06г., с Приложением №1 к нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. по делу № А14-6096/2006/283/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЖСК по эксплуатации Железнодорожного района г. Воронежа  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                       А.И. Протасов