Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А48-3301/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2007 года                                                   Дело № А48-3301/06-9

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Довгая Жанны Васильевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. по делу № А48-3301/06-9 (судья Турьева Л.П.)

по иску ИП Довгая Ж.В. к ИП Куликову А.Н. и к ООО «Сторойинвест» о признании права собственности, признании сделки недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права собственности, при участии в качестве третьего лица УФРС по Орловской области

при участии:

от ИП Довгая Ж.В., ИП Куликова А.Н., ООО «Стройинвест», УФРС по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Довгая Жанна Васильевна (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (с учетом уточнений исковых требований) о признании договора от 04.03.2005г., заключенного между ООО «Стройинвест» и Куликовым А.Н,, частично недействительным в части 17/200 долей встроенного помещения № 40 «Торгово-коммерческий центр», общего имущества здания Торгово-коммерческого центра, входящего в состав встроенного помещения № 40, и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом здании, а именно: общие помещения с кадастровым номером 57: 26: 0010211: 0000: 54: 405: 001: 006536980: 0150: 20040: Литер А

в подвале: лестничная клетка № 9 - 19.6 кв.м., лестничная клетка № 21 -19.6 кв.м.; на первом этаже: лестничная клетка № 14 - 16,9 кв.м., лестничная клетка №23-18.0 кв.м.;

на втором этаже: лестничная клетка № 15-17.9 кв.м., помещение №16-16,5 кв.м., помещение № 17 - 3,1 кв.м.. помещение № 18 - 6,0 кв.м., помещение № 19-1,2 кв.м., помещение № 20 - 1,3 кв.м., помещение №21-1,6 кв.м., помещение № 22 - 1,6 кв.м., помещение № 23-5,1 кв.м., помещение № 24 - 65,8 кв.м.. коридор № 24а - 14,0 кв.м., лестничная клетка № 35 - 16,9 кв.м., коридор № 36 - 7,0 кв.м.;

на третьем этаже: коридор № 20 - 23.6 кв.м., коридор № 23 - 65,8 кв.м., лестничная клетка № 30 - 17.9 кв.м., помещение № 31 - 16.5 кв.м., помещение № 32 - 3.1 кв.м., помещение № 33 - 6.0 кв.м., помещение №34-5.1 кв.м., помещение № 35 - 1,2 кв.м., помещение № 36 - 1,3 кв.м., помещение № 37 - 1,6 кв.м., помещение № 38 - 1.6 кв.м., лестничная клетка № 43 - 16.9 кв.м.;

на четвертом этаже: коридор № 5-75,3 кв.м., лестничная клетка № 6-17,9 кв.м., помещение № 7 - 16.5 кв.м., помещение № 8 - 3,1 кв.м., помещение № 9 -6,0 кв.м., помещение № 10 - 5,1 кв.м., помещение № И - 1,2 кв.м., помещение № 12 - 1,3 кв.м., помещение № 13 - 1,6 кв.м., помещение № 14 - 1,6 кв.м., лестничная клетка № 16 - 16,9 кв.м.;

а также о признании за истцом права общей долевой собственности на 17/200 долей общего имущества здания Торгово-коммерческого центра, находящегося по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, а именно, общего помещения с кадастровым номером 57:26:0010211:0000:54:405:001: 006536980: 0150: 20040:, Литер А, а также несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в четырехэтажном здании Торгово-коммерческого центра за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Кроме того, истец просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области  прекратить запись  о  государственной регистрации права собственности на встроенное помещение №40 «Торгово-коммерческий центр», площадью 1373,2 кв.м. кадастровый номер 57: 26: 0010211: 0000: 54: 405: 001: 006536980: 0150: 20040, расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, в части 17/200 доли на общее имущество здания Торгово-коммерческого центра, совершенную 14 марта 2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области Ливенский отдел за № 57-57-06/004/2005-84.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Довгая Ж.В., ИП Куликова А.Н., ООО «Стройинвест», УФРС по Орловской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002г. между Довгая Ж.В. и ООО «Стройинвест» был заключен договор на участие в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью 26 кв.м., которое истец оплатил (квитанции к приходно-кассовому ордеру - л.д. 117-118).

29 декабря 2003 года между истцом и ООО «Стройинвест» был заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому Довгая Ж.В. предоставлялось нежилое помещение, площадью 26,3 кв.м., номер комнаты № 14, по адресу: г.Ливны, ул. Кирова, 64.

На основании договора от 06.01.2004г. нежилое помещение, площадью 52,6 кв.м., номер комнаты №14, расположенное по адресу: г.Ливны, ул. Кирова, 64, помещение №7 было передано ИП Довгая Ж.В. и ИП Пиляевой Г.Н. в равнодолевую собственность, т.е. по 26,3 кв.м. каждой.

22 марта 2004 года Довгая Ж.В. зарегистрировала право собственности на переданное ей в собственность нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 57 АА 199046).

На основании договора от 04.03.2005г., заключенного между ИП Куликовым А.Н. и ООО «Стройинвест», ИП Куликов А.Н. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройинвест», а ему в счет выплаты ее действительной стоимости было передано имущество Общества, в том числе встроенное помещение № 40 «Торгово-коммерческого центра», площадью 1373,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, право собственности на которое Куликов А.Н. зарегистрировал 14.03.2005года.

В состав встроенного помещения № 40 «Торгово-коммерческого центра» по указанному адресу входят помещения общего пользования: коридоры, туалеты, лестничные клетки, перечисленные в исковом заявлении, право собственности на которые зарегистрировано за ИП Куликовым А.Н.

Ссылаясь на то, что указанные помещения общего назначения, входящие в состав помещения № 40 Торгово-коммерческого центра, а также несущие и не несущие конструкции, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в четырехэтажном здании Торгово-коммерческого центра за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в соответствии со ст. 244,134,135 Гражданского кодекса РФ являются общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений Торгово-коммерческого центра, поскольку эти помещения не могут быть разделены в натуре, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 291 ГК РФ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищество собственников жилья.

Таким образом, поскольку ст. ст. 290, 291 ГК РФ регулируют отношения между собственниками жилых помещений, а объектом спора является право на часть нежилого помещения, указанные нормы права в настоящем случае не подлежат применению.

Гражданским кодексом РФ, а также иным Федеральным законом не предусмотрена возможность возникновения права общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения.

Применение аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ также является невозможным, поскольку статус и цели использования жилых и нежилых помещений их собственниками различны.

В данном случае согласно свидетельству о государственной регистрации права 57 АА 199046 от 22.03.2004г. истцу было передано в долевую собственность, доля в праве 1/2, нежилое помещение № 7, общей площадью 52,6 кв.м. (т.е. 26,3 кв.м.) по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 64, пом.7.

Договорами на участие в долевом строительстве от 24.06.2002г и от 29.12.2003г. не предусмотрена передача истцу помещений общего назначения, в связи с чем, истец не приобрел право собственности на спорные помещения, входящие в состав помещения №40, а также на несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся  в здании Торгово-коммерческого центра за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Истец не представил доказательства наличия у него зарегистрированного права на спорные помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и признал ссылки истца о  применении ст. 134, ст.135 Гражданского кодекса РФ необоснованными, поскольку указанные нормы права неприменимы к спорным отношениям. Принадлежащее истцу нежилое помещение и спорные нежилые помещения не являются разнородными вещами и не могут рассматриваться как сложная вещь, так как все являются нежилыми помещениями. Статья 1043 Гражданского кодекса РФ также не является основанием возникновения права собственности истца на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1050 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. по делу № А48-3301/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгая Жанны Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Довгая Жанне Васильевне из федерального бюджета 1050 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         Н.Т. Степанова

                                                                                    В.И. Федоров