Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А14-21359-2005/598/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2006 г.                                                       дело № А14-21359-2005/598/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части №7437 г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 г. по делу № А14-21359-2005/598/8, по иску МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» к 1) Войсковой части №7437 г. Воронеж, 2) Администрации Воронежской области о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» – Пономарева Н.В., представитель, по доверенности б/н от 11.05.2006 г. (полная, постоянная),

от Войсковой части №7437 – Мотичка А.И., помощник командира Войсковой части №7437, по доверенности №1 от 15.01.2006 г. (полная, постоянная),

от Администрации Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Войсковой части №7437 (далее – ответчик, заявитель) 50000 рублей - части задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, оказанные ответчику по договорам №  1437 от 06.05.02г.  и №  1437 от 07.04.05г. в период с 01.05.03г. по 31.08.05г.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика - Войсковой части 7437, г. Воронеж 1 188 163 руб. 84 коп. задолженности по договорам № 1437 от 06.05.02г., и № 1437 от 07.04.05г. за периоде 01.05.03г. по 31.12.05г. (включительно).

Решением от 26.02.2006г. арбитражный суд Воронежской области  взыскал с Войсковой части №7437 г. Воронеж в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» 1188163 руб. 84 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением Войсковая часть №7437 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Войсковой части №7437 г. Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации Воронежской области не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров № 1437 от 06.05.2002г. и № 1437 от 07.04.2005г. истец в период с 01.05.2003г. по 31.12.2005г. произвел отпуск ответчику питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, что подтверждается актами, счетами за спорный период и ответчиком документально не оспорено. Стоимость оказанных в спорном периоде услуг, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составила 1 188 163 руб. 84 коп. При этом примененные истцом тарифы утверждены Администрацией городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

Объем оказанных в период с мая 2003г. по май 2004г. (включительно) и в период с октября 2004г. по апрель 2005г. (включительно) спорных услуг определен по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду в соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Объем оказанных в период с июня по сентябрь 2004г. (включительно) услуг, при отсутствии прибора учета, определен истцом по пропускной способности трубопроводов  (устройств для присоединения к системам водоснабжения)-50мм. (что подтверждается план-схемой водопроводных и канализационных сетей, представленных истцом), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с п.п.57, 77 Правил и в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.03г.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела требование истца основывается на неисполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия задолженности ответчика за услуги доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения обязанности по оплате ответчиком услуг истца по  водоснабжению подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.  

 Поскольку размер задолженности соответствует периоду просрочки оплаты и условиям договоров № 1437 от 06.05.2002г. и № 1437 от 07.04.2005г., она составила 1188163 руб.84 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца по договору  о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Не может быть принята во внимание ссылка Войсковой части №7437 на статью 51 Федерального закона от 06.02.97 № 27 - ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которой ремонт и коммунальное обслуживание военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляются за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение деятельности внутренних войск, и обеспечиваются материальными ресурсами федеральными органами исполнительной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, объекты которых охраняются внутренними войсками, а предназначенных для расквартирования специальных моторизованных соединений и воинских частей, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307   ГК   РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем исковые требования о признании ответчика плательщиком фактически направлены на изменение условий вышеназванных договоров, т.е. возложение обязанности по оплате на лицо, не принимавшее участие в их заключении, что не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006г. по делу №А14-21359/2005/598/8  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2006г.  по делу №А14-21359/2005/598/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Войсковая часть №7437 -  без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части №7437 г.Воронеж в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин 

                                                                                                       И.Б.Сухова