Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А14-16811-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2007г.                                                                 дело № А14-16811-2006  

г.Воронеж                                                                                                      229/20б  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007г. по делу № А14-16811-2006/229/20б, вынесенное судьёй Щебратых И.А., по заявлению ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мебельный мир», г. Воронеж,

при участии:

от ИФНС России по Железнодорожному району: Мусатова Т.С. – главный специалист, доверенность б/н от 07.07.2006г., удостоверение УР № 137329 от 01.11.2005г.

от  ФНС России  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Мебельный мир» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мебельный мир», г.Воронеж с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 139111 руб. 00 коп. за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 14.12.2006г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители  ООО «Мебельный мир» и ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 30.07.2003г. как общество с ограниченной ответственностью «Мебельный мир», внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033600118144 .

Налоговым   органом   (ИФНС   России   по   Железнодорожному   району   г.Воронежа) вынесены решение и постановление № 122 от 23.03.2006г. о взыскании пени в сумме 5374 руб. 32 коп. за счет имущества должника.

Согласно акту о невозможности взыскания от 17.05.2006г., составленному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа, по указанному в учредительных документах адресу должник отсутствует.

Из справки почты от 16.12.2006г. также усматривается, что по адресу, указанному в его учредительных документах, должник отсутствует.

Согласно справке ОАО «Воронежпромбанк» 13.03.2006г. исх. № 22/77 движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мебельный мир» с 09.03.2006г. не было.

Согласно справке ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа последняя бухгалтерская отчетность должником предоставлена 10.01.2006г.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.3, 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п.1 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150АПКРФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также   доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150АПКРФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, и представитель заявителя пояснил, что указанными доказательствами не располагает.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007г. по делу № А14-16811-2006/229/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова