Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n  А08-8950/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2007 года                                                  Дело  № А08-8950/06-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006г. по делу № А08-8950/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) о возвращении встречного искового заявления ООО «Росгосстрах-Центр» к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» о признании договора страхования имущества незаключенным

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Любушка С.Ю. – начальник юридического отдела филиала «Управление по Белгородской области», доверенность №3167 от 20.12.2006г.,

от ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка»: Боженко Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 22.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Белгородской области» (далее – ответчик) 9 360 000 руб. страхового возмещения.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования имущества, заключенного путем выдачи страхового полиса от 04.07.2006г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006г. в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2006г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Белгородской области» о взыскании 9 360 000 руб. страхового возмещения на основании договора страхования от 04.07.2006г., заключенного путем выдачи истцу полиса ДПБ -09 от 04.07.2006г. №0005524., подписанного страховщиком.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах-Центр» предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования имущества от 04.07.2006г. незаключенным, ссылаясь на то, что полис страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, выданный истцу 04.07.2006г. не содержит таких существенных условий договора страхования, предусмотренных ч.1 ст. 942 ГК РФ как сведения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Кроме того, не соблюдена форма договора страхования, т.к. полис не подписан страховщиком.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение договора является предметом исследования первоначального иска, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, то встречный иск подлежит возвращению.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами арбитражного суда.

В соответствии в частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 9 360 000 руб. страхового возмещения на основании полиса, выданного истцу 04.07.2006г. Встречный иск подан о признании договора страхования имущества от 04.07.2006г. незаключенным.

Следовательно, удовлетворение встречных исковых требований полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, арбитражный суд должен был принять встречный иск в соответствии с п.2 ст. 132 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящее время по первоначальному иску принят судебный акт, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006г. по данному делу первоначальный иск ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» удовлетворен, с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу истца взыскано  9 360 000 руб. страховой стоимости имущества (убытков).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах-Центр» на указанное решение – без удовлетворения.

Таким образом, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ исключает возможность предъявления встречного иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006г. по делу № А08-8950/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

     Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                               И.Б. Сухова