Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n  А08-8950/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2007 года                                                  Дело  № А08-8950/06-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006г. по делу № А08-8950/06-10 (судья Роздобудько А.Н.)

по иску ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании 9 360 000 руб.

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Любушка С.Ю. – начальник юридического отдела филиала «Управление по Белгородской области», доверенность №3167 от 20.12.2006г.,

от ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка»: Боженко Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 22.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Белгородской области» (далее – ответчик) 9 360 000 руб. страховой стоимости, ссылаясь на наступление страхового случая.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования имущества, заключенного путем выдачи страхового полиса от 04.07.2006г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006г. в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» взыскано 9 360 000 руб. страховой стоимости имущества (убытков).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006г. между ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» и ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Белгородской области» был заключен договор страхования путем выдачи истцу полиса ДПБ -09 от №0005524., подписанного страховщиком. Объектом страхования явилось технологическое оборудование, принадлежащее страхователю на праве собственности. В разделе полиса «Расчёт страховой премии» указана стоимость имущества – 9 360 000 руб. и страховая премия в размере 46 800 руб. Разделом 3 полиса определена программа страхового покрытия, в том числе и умышленное уничтожение имущества. Договор страхования заключен сроком с 04.07.2006г. по 03.07.2007г.

31 июля 2006 года при транспортировании застрахованного оборудования на автотранспорте на автодороге Москва-Крым от 67 кв.м., в результате действий неизвестных лиц, застрахованное имущество было уничтожено путем поджога (пожара).

Постановлением следователя СО при УВД Чеховского муниципального района Московской области от 01.08.2006г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Факт уничтожения застрахованного оборудования так же зафиксирован Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области (исх.№1118-2-22 от 31.07.2006г.).

Страхователь известил страховщика о факте уничтожения застрахованного имущества телеграммами от 01.08.2006г. №262100 и №261098, от 03.08.2006г. №1618.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество уничтожено путем поджога неизвестными лицами и такой страховой случай предусмотрен договором страхования от 04.07.2006г., истец обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы в размере 9 360 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (ст. 957 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что договор страхования между спорящими сторонами заключен путем передачи истцу 04.07.2006г. полиса ДПБ - 09 от №0005524, в котором указан объект страхования – оборудование технологическое, определена программа страхового покрытия, в том числе и умышленное уничтожение имущества, указан размер страховой суммы 9 360 000 руб. и срок действия договора с 04.07.2006г. по 03.07.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор содержит все существенные условия, установленные статьёй 942 ГК РФ, и соответствует требованиям статей 928, 930, 940 ГК РФ.

Размер и состав убытков подтверждаются материалами дела. Как следует из представленных доказательств, страхователь не имел возможности предпринять какие-либо меры для уменьшения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в полисе отсутствует подпись страховщика, и следовательно данный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в лице страховщика полис подписала Бараева А.А., являющаяся руководителем агентства ООО «Росгосстрах-Центр» в г. Белгороде и действующая по доверенности №4283 от 19.12.2005г., полис скреплен печатью ответчика, а написание полностью фамилии «Бараева» в строке подпись не свидетельствует об отсутствии подписи. Доказательства того, что полис подписывала не Бараева А.А., суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, что полис не содержит перечня оборудования  или сведений о прилагаемой описи, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, апелляционная инстанция не принимает во внимание в виду его необоснованности.

Согласно ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В данном случае перед заключением договора имущество было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра оборудования от 03.07.2006г., где указан перечень имущества, показаниями свидетелей Макарова, Еремеева (от страхователя) и Бараевой (от страховщика). Данный акт осмотра следует рассматривать как приложение к договору страхования.

Согласно показаниям свидетеля Бараевой А.А., выдавшей страховой полис, указанная в полисе оценка имущества основана на представленном страховой кампании протоколе собрания учредителей. Цена имущества, его комплектность и размер уставного капитала подтверждены аудиторским заключением и заключением специалиста от 24.07.2006г. Доказательств умышленного введения в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества ответчиком не представлено.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что в решении не приведены убедительные доказательства того, что уничтожено именно то имущество, на которое истец указывает как на застрахованное.

Идентичность уничтоженного имущества застрахованному определена экспертным заключением № 30-07/06 от 31 июля 2006 года, данное заключение не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод ответчика, что истец до судебного разбирательства частично уже получил в удовлетворение своего нарушенного права 19100 руб. за сданные остатки технологического оборудования, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения страховой суммы, указанной в договоре, в полном размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 964, 965 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 9 360 000 руб. страховой стоимости имущества.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для  отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006г. по делу № А08-8950/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Б. Сухова