Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А14-8975/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2007 года                                    Дело № А14-8975/2006/334/13

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиСергуткиной В.А.

судейМихайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. по делу №А14-8975/2006/334/13 (судья Шулепова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от МУРЭП № 6  г. Воронежа: Семенов В.П. – конкурсный управляющий; Овчинникова Ю.В. – представитель по доверенности №12 от 02.10.2006г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкратов В.М. – главный специалист, доверенность №48 от 09.01.2007г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №6 г. Воронежа (далее – МУРЭП №6) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с требованием к Администрации городского округа г. Воронеж (далее – Администрация, заявитель) при участии в качестве третьего лица МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 25.07.2005г. № 605 «О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП № 6 на баланс и оперативное управление в МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на незаконность, необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель Администрации городского округа город Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУРЭП № 6 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №6 зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Воронежа от 17.01.2002г., регистрационный  №1111907 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.01.2002г. 36 007838).

25 февраля 2003 года между Департаментом муниципальной собственности по управлению муниципальным имуществом и МУРЭП №6 был заключен договор №ХВ-108-Ц о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества общей стоимостью 510 890 руб., в том числе основных средств на сумму 265 874 руб., из них зданий и сооружений на сумму 164 822 руб. (в ценах 2002 года) общей площадью 688,1 кв.м, указанного в приложении к договору.

Приказом Департамента муниципальной собственности № 605 от 25.07.2005г. МУРЭП № 6 предписано передать безвозмездно со своего баланса на баланс МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» муниципальное имущество: экскаватор ЮЗМЗ 0108, первоначальной (балансовой) стоимостью 126 690 руб; трактор НБ-25, первоначальной (балансовой) стоимостью 50 000 руб.

Во исполнение указанного приказа вышеназванное муниципальное имущество было передано с баланса МУРЭП №6 на баланс МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» согласно актов приема-передачи от 12.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от                                                                                                                  14.10.2005г. по делу №А14-18965-2005/154/16б Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №6 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества из права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и произведено с  целью избежать обращение взыскания на имущество при банкротстве предприятияривело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия и в последующем к банкротству  здание (литер А)заяви, конкурсный управляющий МУРЭП №6 Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности от 25.07.2005г. № 605.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, п.1 ст. 235, п.3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ  и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, законных оснований передачи спорного имущества оспариваемый приказ не содержит.

Доказательств того, что предприятие злоупотребляло правом хозяйственного ведения, в том числе использование его не по назначению, что могло бы послужить основанием для его изъятия, ответчик суду не представил. Оспариваемый ненормативный акт принят ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и продиктован желанием собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. N161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 1.6 Устава МУРЭП №6 создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация и текущий ремонт жилфонда города (пункт 1.8).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что изъятые из хозяйственного ведения  заявителя основные средства не могли обеспечить осуществление им уставной деятельности, а также доказательств производственной необходимости для изъятия.

Таким образом, ответчик не доказал злоупотребление МУРЭП №6 правом хозяйственного ведения на данное имущество, а также законность его изъятия (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что причиной банкротства предприятия послужил приказ об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, у предприятия были изъяты основные средства, в том числе на основании данного приказа, что лишило его возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ Департамента муниципальной собственности от 25.07.2005г. № 605, поскольку данный приказ не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы МУРЭП № 6.

Довод заявителя жалобы об отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанное имущество, суд во внимание не принимает, поскольку ему была дана правовая оценка в суде первой инстанции.

Другие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несоответствия исследованным доказательствам и обстоятельствам дела. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку Администрация городского округа г.Воронеж освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. по делу №А14-8975/2006/334/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяВ.А. Сергуткина                                                                             

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин