Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А14-14060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2007 года                                                    Дело № А14-14060/2006

г.Воронеж                                                                                                        373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                Протасова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 г. Воронежа Семенова В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006г. по делу №А14-14060/2006/373/11 (судья Протасов С.В.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУРЭП №32  г.Воронежа Семенова В.П.: Овчинникова Ю.В. – представитель по доверенности №12 от 02.10.2006г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Мекеда С.Л. – главный специалист отдела правовой работы, доверенность №29 от 09.01.2007г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа: Шатских В.А. – юрисконсульт, доверенность №3-юр-Д от 25.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 г. Воронежа Семенова В.П. (далее – МУРЭП №32, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с требованием к Администрации городского округа г. Воронеж (далее – Администрация) при участии в качестве третьего лица МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности № 376 от 19.08.2004г. «О передаче муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУРЭП №32  г.Воронежа Семенов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на незаконность, необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации городского округа город Воронеж и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №32 г. Воронежа зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г.Воронежа от 25.01.2002г., регистрационный  №1111995 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2002г. 36 007957), запись внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1023601559695 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 36 №001207421).

17 октября 2003 года между администрацией и МУРЭП № 32 был заключен договор №ХВ-140-л/б о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества на сумму 465 306 руб., данное имущество было передано МУРЭП №32 по акту приема-передачи от 17.10.2003г.

Приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности № 376 от 19.08.2004г. МУРЭП № 32 предписано безвозмездно передать со своего баланса на баланс МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» в том числе: часть административного здания площадью 207,5 кв.м., служебную постройку площадью 158 кв.м, гараж металлический площадью 18,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Ленинградская, 56б, блок бесперебойного питания BOCK YPSIAPC0210, станок сверлильный, станок заточный, станок токарный IE-61М, копировальный аппарат SF-2114 14OOW, газонокосилку, счетчик воды ВСГ-200, трансформатор сварочный, двигатель YI023161, роспуск, принтер, комплект компьютерный (2 шт.), холодильник «Минск», телевизор ВЦ 381Ц, видеомагнитофон ВМ-12, газонокосилка, телефон Mitsubishi 200, машина ЗИЛ ММЗ-555, Х-986 АМ, автокран МАЗ-53337, Х-986 АИ36, автомобиль ГАЗ-3307, Х-631АА36.

20 августа 2004 года Администрация и МУРЭП № 32 заключили дополнительное соглашение к договору №ХВ-140-л/б от 17.10.2004г. об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУРЭП №32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от                                                                                                                  02.02.2006г. по делу №А14-9325-2005/90/7б Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Ссылаясь на то, что оспариваемым приказом нарушены права МУРЭП №32 в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате изъя­тия имущества из права хозяйственного ведения предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельностьривело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия и в последующем к банкротству  здание (литер А)

заяви, конкурсный управляющий МУРЭП №6 Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности №376 от 19.08.2004г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенное изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МУРЭП №32 являлось правомерным, так как имущество использовалось предприятием неэффективно. Доказательства того, что изъятие конкретного имущества привело к невозможности осуществления МУРЭП №32 производственной деятельности, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. N161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 1.6 Устава МУРЭП № 32 создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является обеспечение текущего содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерного оборудования внутриквартальных и внутридомовых территорий и другая деятельность в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8).

В данном случае в соответствии с оспариваемым приказом МУРЭП №32 предписано передать со своего баланса на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» основные средства остаточной стоимостью 98622 руб., что составляет 93% стоимости всех основных средств предприятия. При этом, часть административного здания площадью 207,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 56б, является местом нахождения МУРЭП №32 согласно п.1.3 Устава МУРЭП №32.

Таким образом, изъятие указанного в приказе имущества привело к невозможности осуществления производственной деятельности предприятия.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности.

При этом, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены доказательства того, что изъятые из хозяйственного ведения  заявителя основные средства не могли обеспечить осуществление им уставной деятельности, а также доказательства производственной необходимости для изъятия.

Таким образом, ответчик не доказал злоупотребление МУРЭП №32 правом хозяйственного ведения на данное имущество, в том числе использование предприятием имущества не по назначению, что могло бы послужить основанием для его изъятия, а также законность  изъятия имущества (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный акт принят ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и продиктован желанием собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

Кроме того, необходимо учитывать, что причиной банкротства предприятия послужил приказ об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, у предприятия были изъяты основные средства, что лишило его возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности №376 от 19.08.2004г. не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы МУРЭП № 32, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании данного приказа недействительным неправомерен.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.12.2006г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ответчика, однако ответчик освобожден от ее уплаты  в силу закона.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.12.2006г. по делу №А14-14060/2006/373/11  отменить.

Признать недействительным и отменить приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности № 376 от 19.08.2004г. «О передаче муниципального имущества».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    В. А. Сергуткина

Судьи                                                                                А. И. Протасов

А. Е. Шеин