Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А14-17276/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта  2007  г.                                                  дело №А14- 17276/2006-617/25

город Воронеж                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта  2007  г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Протасова А.И.

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания    Башкатовой  Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г. (судья Романова Л.В.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Воронежской области к открытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация «Содружество» о взыскании 1446224 руб. налогов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика  - не явился, надлежаще извещен

                                                  УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №5 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Содружество» (далее - акционерное общество, налогоплательщик) 1446224 руб., в т.ч. 941596 руб. налога на доходы физических лиц и 504628 руб. налога на имущество.

Определением арбитражного суда Воронежской области  от 29.01.2007 г.  в части взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме 504628 руб.  заявление  оставлено без рассмотрения как подлежащее разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве); в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 941596 руб. производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением,   межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что  взыскиваемые платежи являются текущими, поскольку обязанность по их уплате выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика после  признания его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени заседания надлежащим образом извещены. Судебное заседание проводилось в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Содружество», по результатам которой вынесено решение  от 31.10.2006 г. и направлены требования акционерному обществу: № 14424 от 01.11.2006 г. на уплату налога на имущество  в сумме 504628 руб. и № 14423  от 01.11.2006 г. на уплату налога на доходы физических лиц  в сумме 941596 руб. по сроку  31.10.2006 г.

Поскольку данные требования налогоплательщик не исполнил, инспекцией было принято решение № 2117 от 20.11.2006 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 941596 руб. и  аналогичное решение № 2118 от 20.11.2006 г. о взыскании 504628 руб. налога на имущество. На расчетные счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком предъявленных к нему требований,  налоговый орган  обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления инспекции, суд области правомерно исходил из следующего.

Правовое положение должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), устанавливающим основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2  Федерального закона о банкротстве  налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, являются обязательными платежами.

Статьей 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд   в пункте 3  Постановления  от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25) разъяснено, что при применении положений пункта  1 статьи  5 Федерального закона  о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Учитывая изложенное, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на имущество не является текущим платежом, поэтому у налогового органа не имелось оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием  ее вне рамок дела о банкротстве.

Спорное требование подлежит рассмотрению в рамках дела №А14-8971-2006/176а/27б о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Агропромышленная корпорация «Содружество» и правомерно было оставлено судом области без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Что  касается  налога на доходы физических лиц, то  в соответствии с разъяснением, данным в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  г. № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет особую правовую природу,  не подпадает под понятие обязательного платежа, и, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается, а удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке вне дела о банкротстве.

Согласно части  1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

По общему правилу, закрепленному в статьях  46, 47 Налогового кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

Спор о взыскании налога и пени с организации может быть рассмотрен в арбитражном суде, если налоговый орган пропустил срок на бесспорное взыскание. Учитывая это обстоятельство, заявление о взыскании с организации недоимки и пеней, поданное до истечения срока на бесспорное взыскание указанных сумм, может быть принято судом к рассмотрению только в том случае, если заявителем представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований заявителя. Данная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.  № 5.

Из представленных инспекцией документов следует, что на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц  941496 руб. налоговым органом 20.11.2006 г. было направлено налогоплательщику требование № 14423 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 г. со сроком исполнения  до 16.11.2006 г., а также выставлено  инкассовое поручение №5658 на основании  решение № 2117 от 20.11.2006 г. о  взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговый орган воспользовался установленным статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  порядком бесспорного взыскания с ответчика задолженности в сумме 941596  руб. налога  на доходы физических лиц

Доказательств утраты права на бесспорное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени в указанной сумме инспекция суду не представила.

Соответственно, оснований для обращения в арбитражный суд нет, следовательно, заявление инспекции в части взыскания  с  акционерного общества 941596 руб.  налога  на доходы физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в этой части правомерно прекращено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба инспекция  не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268,  статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                     А.И. Протасов

                                                                                 А.Е. Шеин