Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А14-17362-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2007г.                                                                 дело № А14-17362-2006

г.Воронеж                                                                                                      253/16б

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области, г.Лиски Воронежская область на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2007г. по делу № А14-17362-2006/253/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парус-Воронеж», г.Лиски Воронежской области,

при участии:

от МИФНС России № 11 по Воронежской области: Харитонова И.Н. – старший государственный инспектор, доверенность б/н от 07.07.2006г., удостоверение УР № 137550 от 17.01.2006г.

от ООО «Парус-Воронеж» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парус-Воронеж», г.Лиски Воронежской области с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 195138 руб. 47 коп. за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Определением суда от 28.12.2006г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Парус-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации г.Воронежа № 1110280 от 25.06.2001г. как общество с ограниченной ответственностью «Парус-Воронеж».

Согласно справкам МИФНС России № 11 по Воронежской области должник имущества не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с 2005г., открытых банковских счетов не имеет.

По указанному в учредительных документах адресу должник отсутствует (справка почты от 10.01.2007г.).

Налоговым   органом   (МИ ФНС   России № 11 по Воронежской области) вынесены решение № 250 от 10.05.2006г. и постановление № 244 от 12.05.2006г. о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 281796, 38 руб. в том числе 195138,47 руб. недоимки за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП от 29.05.2006г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 30.06.2006г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника по месту его государственной регистрации.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с невозможностью взыскания обязательных платежей в порядке исполнительного производства, наличием у ООО «Парус-Воронеж» признаков отсутствующего должника.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п.1 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150АПКРФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также   доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150АПКРФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, и представитель заявителя пояснил, что указанными доказательствами не располагает.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2007г. по делу № А14-17362-2006/253/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова