Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А36-2497/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007 года                             Дело № А36-2497/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2006 года по делу № А36-2497/2006 (судья Сурская О.Г.),

при участии:

от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Стройдеталь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Киселева С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Глухенько А.И.: Глухенько А.И., паспорт серии 4202 № 621615 выдан Грязинским РОВД Липецкой области 19.09.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г.Москва, в лице филиала в г.Липецке /далее – ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», истец/ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области /далее – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области/, г.Липецк, Открытому акционерному обществу «Стройдеталь» /далее – ОАО «Стройдеталь»/, г.Липецк, о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме 12 525 руб.; с ОАО «Стройдеталь» - 128 руб. - разницу между выплаченным им страховым возмещением и суммой страхового возмещения, предъявленной в порядке суброгации ООО «Росгосстрах-Центр», а также судебные издержки в сумме 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Глухенько Александр Иванович, с.Б.Сомовец Грязинского района Липецкой области, и Киселев Сергей Михайлович, г.Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2006 г. исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

       Представители истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ответчика ОАО «Стройдеталь», а также третье лицо Киселев С.М. в судебное заседание также не явились, от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Киселева С.М. отзывы не представлены.

       В своем отзыве ответчик ОАО «Стройдеталь» указывает на неправомерность принятого решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2006 г. в части взыскания с него 128 руб., государственной  пошлины в сумме 5 руб. 12 коп. и судебных издержек в сумме 30 руб. 35 коп., а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

       Третье лицо Глухенько А.И. считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.

        Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица Киселева С.М. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации /далее – АПК РФ/.

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что 22.06.2006 года на ул. Юных Натуралистов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ-31519, гос. номер С 087 УХ 48, принадлежащим ОАО «Стройдеталь», под управлением водителя Глухенько А.И. и автомобилем Шевроле - Ласетти, гос. номер Е 856 ВО 48, принадлежащим Киселеву С.М. и находившемся под его управлением, в результате которого автомобилю Шевроле – Ласетти были причинены механические повреждения.

         Согласно акту осмотра № 125 от 07.07.2006 года у автомобиля Шевроле Ласетти, гос. номер Е 856 ВО 48 поврежден задний бампер (л.д.11), стоимость причиненного материального ущерба в соответствии с отчетом № 125 от 10.07.2006 г., составленным независимым оценщиком ООО «Правовая оценка», без учета процента износа составляет 12 653 руб., с учетом процента износа – 12 525 руб. (л.д.9-10).

         Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ-31519, гос. номер С 087 УХ 48 - Глухенько А.И., являвшийся работником ОАО «Стройдеталь», который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

         Истец ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», как страховщик  по договору добровольного страхования средств наземного транспорта          (полис № 058548 от 19.04.2006 г. л.д.8), в соответствии с пунктом 10.2.1.    Комплексных   правил   страхования   средств   наземного транспорта            (л.д. 50-62) выплатил владельцу автомобиля Шевроле –Ласетти – Киселеву С.М. стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа в сумме 12 653 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 20.07.2006 г. (л.д.15).

         Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519, гос. номер С 087 УХ 48 застрахована собственником Закрытым акционерным обществом «Стройдеталь» в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области (страховой полис ААА № 0262326843 л.д.102/,

         ОАО «Стройдеталь» пользуется вышеназванным автомобилем на основании договора аренды от 01.12.2005 года (л. д. 103-104).

         Поскольку претензия от 15.08.2006 г. о возмещении суммы ущерба в размере 12 653 руб., направленная истцом в адрес ОАО «Стройдеталь», последним была оставлена без удовлетворения, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

 На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

        Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, а также статьи 387 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519, гос. номер С 087 УХ 48 застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области, последнее обязано возместить истцу в порядке суброгации ущерб, связанный с выплатой платежей по страховому случаю.

При этом арбитражным судом, с учетом имеющихся доказательств, правомерно указано, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены не о взыскании страхового возмещения по правилам Федерального Закона № 40-ФЗ, а на основании ст. 965 ГК РФ, то есть о взыскании уже выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.         

       Факт не предъявления поврежденного автомобиля для осмотра ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

       Из отчета по определению стоимости причиненного материального ущерба № 125 от 07.07.2006 года следует, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведена независимым оценщиком ООО «Правовая оценка» с участием виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Глухенько А. И. и потерпевшего Киселева С. М. Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным работником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 22).

       Кроме того, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ судом области обоснованно взыскано с ОАО «Стройдеталь», как с владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии 22.06.2006 г., 128 руб., являющейся разницей между страховым возмещением, которое должно произвести ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области – 12 525 руб., и фактически выплаченным истцом страховым возмещением -12 653 руб.

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области.

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2006 года по делу № А36-2497/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Липецкой области, г.Липецк, – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова                                               

                                                                                            В.М. Баркова